Altså noe mildere enn å bli Hitlet, men ikke ... veldig mye mer smakfullt.
Det har i hvert fall ført til at han har laget en oppskrift på å bli nyateistsisk blogger, til glede for nybegynnere i faget.
Want to be a New Atheist blogger? It’s easy! Here’s how it works:
Step 1: Launch an unhinged, fallacious attack on your opponent, focusing your attention on arguments he has never given.
Step 2: Studiously ignore the arguments he actually has given.Jeg lurte forøvrig en stund på når disse nyateistiske talsmennene (stort sett ikke damer) ville forstå hvor grundig de bommet i skråsikre harseleringer uten særlig snev kildegranskning og etterprøving.
Step 3: Declare victory and exchange high fives with your fellow New Atheists, as they congratulate you for your brilliance and erudition.
Step 4: When your opponent calls attention to this farcical procedure, accuse him of making unhinged, fallacious attacks on you. Throw in the Myers Shuffle for good measure.
Step 5: Exchange further high fives with your fellow New Atheists.
Step 6: Repeat 1 - 5 until your disconnect from reality is complete.
Men innså fort at det nok ville bli lettere aldri når de viser så mange symptomer på den type true believer-adferd de anklager "religiøse" (denne entydige, monomane og mentalt merkede gruppen) for.
Det var litt interessant å lese stoffet i 2006 og 2007, selv om jeg ved første møte med The God Delusion måtte gni meg i øynene og stadig gå til forsiden for å sjekke forfatteren for ikke å tro at det var en bevisst parodi.
Etter hvert er det imidlertid blitt mest pussig og pinlig. Og kjedelig.
Selv om jeg til tider kan forstå noe av motivet ut fra en og annen religiøs og politisk konstellasjon i USA.
6 kommentarer :
Eg fylgde orskiftet du hadde på Verdidebatt i helga. Eit inntrykk eg set att med er at mange (ny)ateistar har ein ting til felles med mange religiøse av typen bibelfundamentalist/kreasjonist, nemleg at dei oppfattar spørsmål om religion som enkle spørsmål. Dersom dei då møter ein motdebattant som tvert om ser dette som eit komplisert saksfelt, dett dei rett og slett av lasset.
Karakteristisk er reaksjonen på di formulering "Siden Gud ikke er en del av fysikken eller biologien, må vi nærme oss gudsargumentasjon med analytisk og filosofisk argumentasjon." Din motdebattant siterer dette, og avfeier det med "Går det an å bli mer fluffy enn det?"
Ein person med eit minimum av humanistisk (ut)danning ville vel sjå på di formulering som opplagt. Det viser seg då at fleire (gamal)ateistiske bloggarar med humanistisk bakgrunn (som A. Pettersen og A. Dyrendal) har ingen problem med å nærma seg desse spørsmåla med "analytisk og filosofisk argumentasjon". (Det skulle berre mangla.)
Min førebelse konklusjon er at ny-ateistar, i den grad dei har (ut)danning, stort sett har denne innan eit realfagleg felt.
Stemmer dette med dine røynsler?
Godt observert.
Min erfaring er at IT-utdannede er overrepresenterte, men at det ikke mangler folk med mer enn snev av biologibakgrunn (altså igjen realfag), eller som har lest seg opp på dette, uansett med atskillig tunnel vison og avsky for humaniora som man (noen ganger bevisst) likestiller med postmodernisme.
Samme cluster som Hedningssamfunnssympatisørene i Trondheim på 70-80-tallet...
Hipp-hipp for gamal-ateistane - dei kan ein i alle fall snakka med :-)
Ateister kommer i det hele tatt i nesten like mange farger og fasonger som kristne. Man må nesten se på dem som personer.
Eg freistar, eg freistar.
Lars: Istemmer med Bjørn Are i at du har en god observasjon!
Et fattig ord til trøst: Det er ikke bare teologien som sliter med å bli forstått av diverse IT-folk/Realister som sov seg gjennom (det lille) de hadde av ex.phil. På universitetet snakkes det jo gjerne om de "to verdener" - humanoria og realvitenskapene. Filosofer og sosiologer på den ene siden snakker gjerne ikke så godt med naturviterne på den andre siden.
Akk ja, det begynner å bli en stund siden det var mulig å syntetisere verdens kunnskap i et helhetlig system. Stakkars Thomas Aquinas må vel snu seg i graven.
Legg inn en kommentar