Vi siterer:
I know we are all supposed to say it doesn't matter how ridiculous somebody's beliefs are, so long as he leaves them at home and doesn't thrust them on other people. This is often said of teachers. For example, it doesn't matter if the science teacher believes the world is 6,000 years old, so long as he tells the children the scientific estimate is 4.6 billion. But I can never be quite happy with this. Surely the fact that somebody believes really dopey things tells you he isn't INTELLIGENT enough to teach, even if he keeps his stupid beliefs out of the classroom.Selv om dette er forkledd som spørsmål, er det vel liten tvil om hva Richards svar er.
Now, Francis Collins is a very nice man, he doesn't SEEM stupid, and I think Bill Maher was mistaken when he told me, on television, that Collins believes in a talking snake. But he presumably believes the things his Biologos Foundation advocates, for example the view that God causes miracles to happen (illustrated with a picture of Jesus walking on water). Can somebody who holds such anti-scientific and downright silly beliefs really be qualified to run the NIH? Isn't he disqualified, not by whether or not he leaves his beliefs outside the laboratory and the committee room, but by the very fact that he is capable of holding such beliefs at all?
Richard
Noe som fort kan føre til spørsmålet om hvilke oppgaver han selv kan tiltros, siden han så sjelden unngår å legge igjen meninger av... ulik kvalitet et eneste lille sted.
3 kommentarer :
Einstein trodde på eteren. Inntil det ble bevist at den ikke eksisterte. Det var vel neppe en eneste vitenskapsmann som IKKE trodde på eteren. Sett inn Einstein og eteren i Dawkins' galledrypp - skulle likt å spørre Dawkins om han mente at det ikke skulle vært undervist i vitenskap før 1930 eller deromkring (da eteren ble offisielt avskaffet).
Skremmende å se hvor ensporet og hatefull Dawkins er blitt. Der virker som han ikke lenger ser enkeltmennesker, bare ideologier.
Geir: Tvert i mot tror jeg Dawkins ser på dette som nettopp bevis for hvor vellykket vitenskapen er, at den er i stand til å endre seg med nye funn osv.
At vitenskapsmenn har trodd og ment mye rart før ut fra hva som var tilgjengelig av data dengang, er noe annet enn å godta at de skal tro på ting "uten data".
Det hele handler dels om å tolerere ulike typer meninger, dels om kunnskapssyn og dels generelt om premissanalyser og grunnlaget for ulike virkelighetsforståelser.
Men Dawkins bidrar med denne type utalelser ikke mye til å skape sympati for sitt prosjekt utover den nære fanskare. Eller til at noen skal kunne forstå ateisme som mer enn å se på naturvitenskap med tunnelsyn.
Legg inn en kommentar