Da var lanseringsevenementet for Svar på tiltale lagt på youtube, usminket og uforkortet.
Innledningen ser du under, svarene og samtalene finner du på denne spillelisten (oppdatert 22.11.).
Facing The Inevitable — Guest Post by Uncle Mike
for 6 timer siden
2 kommentarer :
Interessant diskusjon. Gratuler med ny bok, skalfå kjøpt og lest denne.
Einn ein ting eg tenkte på her, og som kanskje heng saman med den svevande steinen du ikkje kommenterte. Og det er denne tanken som ateistar ofte fremmar, nemlig at vi må starte helt på null når vi skal samanlikne forskjellige religionar vs. ateisme.
Er det ikkje klart at den x antal tusen år gamle historia til kristendommen gjer at dette er ein, om ikkje meir fornuftig konklusjon, så i alle fall ein mykje meir fornuftig teori, enn eit tilfeldig påfunn. (spagetti er vel ein av dei mindre originale her).
No ser eg at dette temaet lett kan verte avfeia som slik "special pleading", men er det egentlig slik? Er dette kravet om at alt skal vere likestilt egentlig ein form for scientisme?
No er det mulig eg svarte delvis svarte på spørsmålet mitt sjølv, men kom gjerne med kommentarar
Mange takk!
Oops, ja, glemte jo å komme tilbake til denne steinen, ble nok litt avledet av enkelte spørsmål fra salen;-)
Kort sagt var meningen å si at Gud ikke er noen mønestein i løse lufta, men at vi etter å ha vurdert veggene rundt oss ser at de må hvile på en grunnmur. Noe av poenget i boka er nettopp å argumentere for at Gud er en bedre (mer rasjonell) kandidat enn et kvantefelt eller noe slik (slik jeg forsåvidt nevnte). Uansett om man nå støtter det eller ei er det alltids mulig at Gud finnes slik at moral ikke trenger å sveve i lufta, mens moral med nødvendighet må sveve i lufta hvis Gud ikke finnes.
Vel og merke, hvis vi med moral mener noe mer enn ren nominalisme.
Så dette med å starte fra null. Nei, det er altså ikke nødvendig, både fordi vi har en historie bak oss og det har foregått en ganske så grundig og omfattende samtale om Jesus, Guds eksistens osv. Dermed er det viktig å melde seg på denne og ev. vise hvor argumentene fra denne er feil, fremfor å tro at man kan avvise den med polemiske påfunn.
At alt må være likestilt avhenger av hva man snakker om - og bakgrunnskunnskapen. Jeg skriver en del om det i boken, blant annet at det er forskjell på om noen sier det er fisk i Loch Ness (det krever ikke grundige bevis) og at det er sjøorm. Spørsmålet om hva man mener Guds eksistens best kan sammenlignes med av disse to eksemplene (og dermed hva som kreves av "bevis") er ikke nøytralt.
Legg inn en kommentar