Tiltalende svar?

Siden det lanseres en og annen bok i morgen, er jeg blitt sterkt oppfordret til å skrive om den på Verdidebatt, uten at den (altså oppfordringen) strengt tatt var veldig nødvendig.

Innlegget åpner som følger:

Fortellingen er besnærende: Kristen gudstro stammer fra en overtroisk fortid som forklaringer på alt fra torden til tyfus. Heldigvis har vi fått vitenskap som er gyldig på tvers av livssyn og gir bedre forklaringer. Dermed er gudstro unødvendig.

Blant temaene i min bok Svar på tiltale som lanseres 12. november er om nye ateister som Richard Dawkins, Sam Harris og Christopher Hitchens har rett i deres religionskritikk.

Er gudstro en vrangforestilling? Forgifter religion alt? Er gudsargumenter bare parodier? Motbeviser Det ondes problem all gudstro? Er religiøs moral per definisjon umoralsk? Er teologi bare tomhet? Er Gud en konkurrent til vitenskapelige forklaringer og dermed unødvendig i dag? Motbeviser evolusjon kristen tro? Er det slik at naturvitenskapen er det eneste verktøyet vi kan bruke for å finne ut av virkeligheten? Og om det nå skulle være områder der naturvitenskapen ikke strekker til med forklaring, hva annet kan vel være bedre? Bør det være lov med provoserende ytringer om religion? Er gudstro ikke bare i mot alle bevis, men bevist å være skadelig?

Og kan vi i det hele tatt ha rolige og informerte samtaler om dette?

Så får vi se om dette til en forandring blir noe mer enn å stikke hånden inn i vepsebolet. Eller helle bensin på bålet. Eller stille seg lagelig til for hogg. Eller hvilken metafor som er mest egnet.

Det kan uansett bli en ... interessant uke eller tre.