Vi snakker om ingen ringere enn Mathias. Han oppfatter Kolbergs "utspill" om radikal Islam som vås og sier klart fra om hvor i Paris David kjøpte skapet.
"Er det én religiøs gruppe hvis radikale elementer har truet andres frihet de senere årene, er det de kristne".For så ikke å nøle med å nevne også
"andre som de seneste årene har benyttet seg av ulovlige midler for å oppnå sine mål. Nynazistene, for eksempel".Effekten er... effektiv. Den religiøse gruppen "kristne" bør med andre ord ikke bare trekkes fram minst på linje med islamister, det synes som om de må nevnes før nynazister.
Bakgrunnen for det hele er selvsagt den interne kampen i Arbeiderpartiet som sliter med sine fløyer i integreringsdebatten - som de ikke tar. I stedet gjelder det å få fokus over på en debatt om "mobbing" og "hets" av muslimer. For snakker noen om radikal islam, mener man selvsagt egentlig muslimer flest, eller slik islam egentlig er.
At man da kan mobbe og hetse kristne, tas det som vanlig ikke så nøye med. Eller på samme måte få fram hva kristen tro egentlig er.
Mens tråder med denne type stemplinger risikerer å bli stengt på VG Netts debattsider, slipper de altså greit til i Dagsavisen. I trykkefrihetens navn er det selvsagt helt på sin plass. Og til stor forlystelse for oss som samler på slike utfall.
Men kanskje ikke like morsom for utopister som kjemper for en rasjonell offentlig samtale, selv i Dagsavisen.
3 kommentarer :
Dersom denne Mathias utelukkende ser på Europa, ser han muligens kristne som har villet begrense både ett og hitt for folk flest. Mens muslimer stort sett har villet begrense ting for sine egne.
Kanskje dette til og med oppleves mer truende enn nynazister, dersom en for eksempel opplever at det er en gruppe som til og med vil helt inn på soverommet og begrense ting?
Samtidig som jeg, når jeg leser det denne Mathias skriver, ikke akkurat blir så meek and mild.
En ting er å "begrense" gjennom aktiv demokratisk politikk, og dermed innføre f.eks. røykelover eller ikke ønske å støtte snuoperasjoner i ekteskapslovgivning, en annen ting er det lettere prinsipielt abstrakte å ha "truet andres frihet". Eller det er kanskje samme menneskeverdtruende sak?!
Å se klare likhetstrekk mellom Krf og f.eks. ayatollaher i Iran er første steg på veien til polstret celle. Eller tillitsverv i hedningesamfunnet og Rød.
Og i et par mindre (ikke komma) demokratiske land har det vært første steg på veien til diskriminering, og for noen også til trusler og vold mot de som det i første omgang er desinformert om.
Jeg vet ikke om det her har vært snakk om snikdesinformasjon.
Legg inn en kommentar