Bilder og begrunnelser

Siden bilder sier mer enn tusen ord, er det ikke underlig at mye av dagens religionskritikk kommer som bilder. Vi har allerede sett på noen av dem, og skal ta flere de nærmeste dagene.

La oss starte rett på med det som noen kan oppfatte som det vanskeligste.

Hva kan man så svare på dette? Og bør man i det hele tatt svare?
(Trykk her for å lese videre)
Vil ikke alle forsøk på svar nettopp avsløre manglende sensitivitet for lidelse og logikk?

Eller er det kanskje slik at nettopp det ikke å svare avslører det?

Nå har vi vært ganske grundig innom lidelsens problem tidligere, og skal ikke gjenta det. Til gjengjeld kan vi gjenta fra en utveksling på engelsk på facebook.

Hva var så mine forslag til Guds ... overraskende plan?

Let's see... To help children in need. Check. To chastice people blaming God for human evil. Check. To make rational replies to emotional arguments. Check. To make better theology than TV evangelists. Check.

Dette gikk vel ikke helt hjem.

To blame people for the evils of a God who created evil - the worlds oldest and most desperate and illogical excuse for belief. Check

Men enkelte av oss gir seg jo aldri.

To keep explaining the difference between direct and indirect responsibilty. Check. To keep explaining that humanism is about seeing humans as more than an effect of causes beyond control. Check. To keep explaining that if all is evolution, there is no such thing as evil. Checkmate.

Noe som førte til det ikke helt uventede svaret.

To keep sidestepping the blaringly obvious contradictions to keep on clinging to your belief. Check.

Selv om spillet, slik jeg fulgte opp med å si i neste kommentar, altså var over.

Skal vi våge oss på det lille steget til siden ser vi at vi her igjen møter noe typisk for denne type angrep på gudstro, rett og slett at det ikke gis noen konkrete eller strukturerte argumenter. I stedet for å presentere dem logisk presenteres de som underforståtte.

Hevder man høyt nok at motsigelsene er dundrende opplagte, er det dundrende opplagt at man slipper å fortelle hva motsigelsene er.

Handler de om det logiske problemet? Handler de om det evidensielle? Handler de om teodicéer? Handler de om dårlig forkynnelse eller herlighetsteologi der alt går bra, bare du tror nok?

Eller er bildet mest ment å skape en emosjonell effekt, slik jeg var inne på i en av kommentarene over?

Uansett kan flere lage bilder.