Trege kommentarer

Gårsdagens innlegg i Aftenposten, viser at det ikke bare er journalister som er trege.

Dermed får vi innlegg som det følgende fra mannen med det klingende navnet Trulss.

Den katolske kirke erkjente først på 1800-tallet at jorda var rund, ikke flat. Når erkjente kirkene at jorda ikke var 6000 år gammel? Tror det fortsatt ikke er erkjent, bare feid under teppet.

Når erkjente kirkene at universet ble skapt i Big Bang? Tror det fortsatt er et ømtåelig spørsmål.

Kirkene har alltid puttet en gud i vitenskapens huller. Kirkene har aldri vært søkende i naturvitenskapelig sannheter.

At enkeltpersoner innen den religiøse tro har hatt bra meninger om kirkelige vrangforestillinger er en annen sak. Sir Isaac Newton mente i sin tid (1600-tallet) at "den hellige treenigheten" var noe logisk sprøyt. Han er fortsatt ikke hørt.

Hele denne artikkelen er et usedvanlig billig forsøk på å vitvaske kirkens historie som en bremsekloss overfor naturvitenskapelig erkjennelse.

Hva svarer man på sånt, når man er ferdig med å riste på hodet og smilebånd?

F.eks. følgende:

Trulss, hvorfor sprer du slike trosbaserte påstander? En som påstår at den Den katolske kirke "først på 1800-tallet erkjente at jorda var rund, ikke flat", har dessverre meldt seg ut av seriøs debatt. Dette kan du rett og slett ikke noe om.

Videre er det slik som vi nevner i innlegget at paven rundt år 1800 (på den tiden det begynte å foreligge empirisk evidens) åpnet for at at jorden var svært mye eldre enn 6000 år gammel.

Mannen som lanserte Big Bang på 1920-tallet, var forøvrig den katolske pateren Lemaitre og den motstanden han møtte var primært fra agnostikere (som Einstein) og ateister (som Hoyle)

Hvis Big Bang fortsatt er et ømtåelig spørsmål for noen, er det nok ikke katolikker.

Og så kan jeg jo svare litt lenger at  det altså er feil at kirkene alltid har puttet Gud i kunnskapshull, realiteten er noenlunde motsatt.

Videre handler diskusjonen om treenigheten ikke om naturvitenskap, slik at Newtons syn på dette ikke har mer tyngde enn Nilsens. Noe som selvsagt ikke er i veien for å diskutere saken.

Konklusjonen er vanskelig å komme unna: Kommentaren synes som et usedvanlig billig forsøk på å svartmale kirkens historie som en bremsekloss overfor naturvitenskapelig erkjennelse.

Uten å vise noen form for egen erkjennelse eller forståelse av at man må belegge sine påstander.