fredag 4. april 2008

"Indianerne var først"

Fredag er ofte tidspunktet for de noe lettere nyhetene. Denne gangen er det Nettavisen som slår til.

"- Da vi oppdaget at seks av de 14 stykkene stammet fra indianere, og at den eldste var omtrent 14.300 år gammel, ble det interessant, fordi det har vært så mange teorier om hvem som var de første amerikanerne, og at det slett ikke var indianere, men europeere og asiatere, forteller Willerslev."

I serien epokegjørende oppdagelser stiller vel ikke akkurat denne først i køen.

Går vi litt bak nyheten, til oppslaget det bygger på fra Jyllandsposten, aner vi at avisens karikaturtradisjon ikke er lagt helt på hylla.


"Det ansete amerikanske tidsskrift Science offentliggør i dag de opsigtsvækkende resultater, der kan betyde, at amerikanerne må revidere en del af deres selvforståelse og historiebøger. Overlæge Peter K. A. Jensen, klinisk genetisk afdeling på Århus Sygehus, er ikke i tvivl om, at dna-analyserne vil skabe debat.

»Der er ingen, der går så meget op i deres rødder som amerikanerne, og mange amerikanere tror på Biblens ord om, at verden blev skabt for ca. 6.000 år siden,« siger Peter K. A. Jensen."


Det mest oppsiktsvekkende her er nok å hevde at det er "oppsiktsvekkende" å komme fram til at indianerne var de første. Og å sette dette med "indianere" opp som en avkrefting av tulleteorier om at jorden er skapt for 6 000 år siden, er også noe søkt. Det primære den mindre enn en femtedel av amerikanerne som ligger på noe slik kunne reagere på, er ikke påstanden om "indianere", men om tidspunkt.

Selv om det finnes de som mener at bronseimportører, trojanere, fønikere, kinesere, arabere og/eller irer (stryk det som ikke passer din yndlingsteori) var tidligere ute enn vikinger og Columbus, er det noe annet enn å si at disse var de egentlige urinnvånerne.

Men man har jo lykkes med sitt forsett. Å si at noe er oppsiktsvekkende har alltid bidratt til gode overskrifter og oppmerksomhet om forskningen. Selv om journalisten må ha misforstått forskeren, er det sikkert flere som gnir seg i hendene og ser fram til neste budsjettrunde.

Det ender til og med i den situasjonen at noen blogger om det.

2 kommentarer :

Geira sa...

Og hvem er så disse "indianerne", om ikke utvandrede asiater? Forøvrig må man jo i oppramsingen av yndlingsteorier ikke glemme polyneserne, som jo i tillegg til å ha en langt bedre sak enn fønikerne også greier å erte på seg de politisk korrekte når man hevder at disse ble gjenstand for etnisk rensing og til slutt utrydding (sistnevnte dog av europeere) av den siste befolkningen i Patagonia. Men dette kan de jo få lov til å presentere selv.

Bjørn Are sa...

"Indianerne" var urinnvånerne, per def, uansett hvor de egentlig kom fra (ja, Asia antagelig). Har man vært et sted 13-14-15 000 år eller deromkring, er man ofte nokså opprinnelig.

Ellers kan vi jo minne om Don Rosas Columbuskartene som har en noe annen spinn på dette.