- Professor Jarl Giske, ved UiB (med tanker som f.eks. dette)
- Professor Peder Tyvand, ved UMB (med tanker som f.eks. dette)
Ingen av disse er kjente for å være spesielt skuddredde, så mye borger for en frisk forestilling der panellederen mer må stogge enn stimulere debatten.
Ellers er det i hvert fall seks svar på spørsmålet.
- Ja takk, begge deler
- Ja takk begge deler, men det er ikke så farlig med evolusjon (ID)
- Gud, (makro)evolusjon finnes ikke (kreasjonisme)
- Ja takk begge deler, men så er nå alt likevel Gud (panteisme)
- Evolusjonen, Gud finnes ikke (ateisme)
- Evolusjonen viser at Gud ikke finnes (neoateisme)
14 kommentarer :
Hørest spennande ut, men kan nok ikkje møte i Bergen.
Sjølv er eg nok sånn ca. 1.1. dvs. ein form for styrt evolusjon, typisk ved at Gud laga verden med jorda og mennesket som mål. Litt som eit oppsett i "Conway's_Game_of_Life"
Sjølv tenkte eg lenge at ID ligna mykje på evolusjon, men ID kan kanskje oppsummerast som dette: "Evolusjon eksisterer, men har påvisbare umulige trinn"?
Det eg gjerne skulle lest ein artikkel eller ei bok om er koplinga mellom teologi og evolusjon, då spesielt mennesket/syndefallet/arevesynd. Eg var ein gong på eit foredrag om dette med Vidar Theisen, men dette vart litt for tørt og akademisk for meg. Har du nokon forslag? Kva er ditt syn på dette, har du nokon artiklar lang t bak i bloggehistoria?
Ratata:
Har du sett det Edward Feser skriv om arvesynd og moderne biologi?
http://edwardfeser.blogspot.com/
Mye bra bøker. Denis Alexander har jeg vel omtalt noen ganger, anbefaler også Cunninghams "Darwin's Pious Idea" (litt tung), men skal oppgi noen flere litt kortere når jeg er hjemme igjen.
Du skriver at: "Tolker jeg herrene rett vil diskusjonen stå mellom punkt 1 og 2, muligens med spredte byger av 3."
Er ikke Tyvand representant for syn 3?
Jeg hadde en maildebatt med Tyvand en gang. Klassisk kreasjonisme, iblandet de vanlige forestillingene om forfølgelse fra autoritetene, samt et par argumenter fra autoritet (den gang var jeg ikke ferdig med doktorgraden og burde visst i utgangspunktet ikke uttale meg). Ikke forvent at han er saklig og redelig.
Var det vanskeleg å vera upartisk debattleiar? ;-)
"Og så bruker man stadig begrepet «naturlig utvalg» som en tryllestav. Men naturlig utvalg er utelukkende et eliminasjonsprinsipp, som ikke bringer inn noe nytt. Det kan på ingen måte forklare noen form for avstamning fra en art til en annen art."
Denne kommentaren alene plasserer mannen høyt opp på Hovind-skalaen. Fortalte du Peter Tyvand om mutasjoner, Bjørn Are?
Karsten:
Takk for tips, selv om de kom en dag for sent;-)
Lars: Ikke når det er Upartiskheten Selv (TM) som leder panelet.
Bjarte:
Peder hadde nok hørt om mutasjoner, men godtok ikke at naturlig seleksjon hadde algoritmisk kraft ovenfra.
Tror man må lese boken hans for å forstå, ikke helt enkelt å få det med seg for uinnvidde eller andre professorer, for ikke å si panellederen i går.
Dag: Ikke helt enkelt å plassere Peder i ett punkt, tror han faktisk er såpass original at han lager sine egne på mange områder og her står et sted mellom 2 og 3, i tillegg til at at han er uenig i mine beskrivelser av alternativene.
Bjørn Are: Argumentet om at naturlig seleksjon ikke produserer noe nytt, bare selekterer bort, det kjenner jeg veldig godt fra den velkjente kreasjonisten (og fengselsfuglen) Kent Hovind. Jeg kan ikke forstå at man er noe som helst annet enn uredelig i sin omgang med hva teorien foreslår om man sier noe sånt. Man kan jo ikke bare plukke ut én del av teorien, for å så si at den ikke forklarer alt alene, for det er jo det han her gjør. Nei, naturlig seleksjon produserer ikke noe nytt alene - og ja, den selekterer bort. Men teorien foreslår at variasjonene dukker opp i form av mutasjoner.
Dette med at naturlig seleksjon ikke har en algoritmisk kraft ovenfra vet jeg ikke om jeg skjønte helt, men vet ikke om jeg er ikke helt inne i ordbruken her - for hva legges det i "ovenfra"? Ovenfra som i "utenfor"? Den algoritmiske kraften det er å plukke bort individer med endringer som er minst fordelaktige kan jo ganske enkelt demonstreres ved datasimulering. Er det dette han mener med at Darwinismen ikke er algoritmisk? For det er den jo i høyeste grad.
Kunne vært morsomt å se debatten, dog.
Bjarte:
Det ble dessverre ikke gjort noe offisielt opptak av debatten, men det så ut som om noen i salen satt med private kameraer, så mulig det dukker opp noe etterhvert.
Ellers ble det debattert en del om dette med at naturlig seleksjon "som ikke produserer noe nytt", både fra salen og Peder, mens Giske viste forskningsartikler som viste at selv "negative mutasjoner" kunne ha positiv effekt (som starten på helt andre typer egenskaper)
Giske viste også artikler om at enkelte evolusjonære mekanismer kunne forstås algoritmisk, men Tyvand hevdet altså at dette var av en annen form selv om det var litt vanskelig å forstå akkurat hva han egentlig snakket om der(boka hans er utsolgt).
Tror uansett man fort misforstår, eller feilberegner i en debatt, om man plasserer en smart fyr som Tyvand i samme bås som Hovind, selv om de skulle være enige på noen punkter.
Den gang jeg diskuterte med Tyvand fikk jeg inntrykk av at han mener at livet styres av algoritmer, dvs informasjon, som genene er bærere av, men som må være fremkommet på forhånd - dvs fra Gud. Hvis mitt inntrykk er riktig har Tyvand således fullstendig misforstått genetikken; det er jo genene, DNA, som er informasjonen. Tyvand virker som en typisk crank, en som har laget sin egen teori han synes er genial, men som de fleste forskere mener er bare tull.
Det er naturligvis et et gyldig spørsmål hvordan genene ble til i utgangspunktet. Det finnes naturligvis modeller, enklere arvestoff som RNA, og vi kan forske i forskjellige modeller for hvordan selvreplikerende molekyler kan utvikle seg til liv. Det er nok uansett et laaaangt lerret å bleke, kanskje finner vi det aldri ut, men Tyvands svar er til syvende og sist å ikke lete lenger og putte Gud i hullene.
Legg inn en kommentar