Og av og til skjelner i retning av islamisters og medias historiefremstilling.
Men det betyr ikke at det direkte mangler tøv også i andre kretser. En av de lettere uuttømmelige er den som på nynorsk ofte kalles The Christian Right (eller The Christian Coalition), altså en populistisk kristenkonservatisme med sterk appell til republikanske velgere.
Og siden Det republikanske partiet synes å tiltrekke seg en uvanlig stor andel stemmer fra tullebukker, er det dessverre ikke underlig om også en del støttespillere tilhører samme dyreart.
Igjen er det altså bare å spikre puter i taket.
David Barton er texaner og dermed ingen skuddredd person, verken i synspunkter (som at Jesus ville gått hardt ut mot minimumslønn) eller i hvem han opptrer sammen med (noe som forøvrig ofte hører med når man tilhører en en ytterkant, eller fringe som det ikke bare heter i TV-serien).
Vi har rett og slett å gjøre med en
Republican activist and minister who founded WallBuilders, a for-profit evangelical outfit that works to inject religion into politics. Barton holds some pretty unconventional views, and in the past he has spoken alongside fringe figures like Holocaust deniers and white supremacists. Among other things, he claims that Jesus would oppose the capital gains tax and the minimum wage; that global warming is "self-correcting"; and that the nation's homeland security apparatus has been infiltrated by members of the Muslim Brotherhood. He also contends that the separation of church and state is a perversion of the Founding Fathers' intention to create a Christian nation.Hva annet som grunnlovsfedrene drev med? Jo, de gikk hardt ut mot ... evolusjonslæren.
Selv om Barton strengt tatt ikke direkte sier at Darwin ble diskutert på 1700-tallet, er det vanskelig for observatører ikke å ane en og annen anakronisme.
On Wednesday, Right Wing Watch flagged a recent interview Barton gave with an evangelcial talk show, in which he argues that the Founding Fathers had explicitly rejected Charles Darwin's theory of evolution. Yes, that Darwin. The one whose seminal work, On the Origin of Species, wasn't even published until 1859. Barton declared, "As far as the Founding Fathers were concerned, they'd already had the entire debate over creation and evolution, and you get Thomas Paine, who is the least religious Founding Father, saying you've got to teach Creation science in the classroom. Scientific method demands that!" Paine died in 1809, the same year Darwin was born.Så langt er det ikke avslørt hvordan de stilte seg til relativitetsteorien og kvantefysikk (støttet grunnlovsfedrene f.eks. Københavntolkningen?), men ingen grunn til bekymring.
Barton slipper nok til i beste sendetid ved flere anledninger.
4 kommentarer :
Du er nå litt kategorisk da. Enn å si at det republikanske partiet trekker til seg masse stemmer fra tullebukker. Hvilket utsagn er det? Det demokratiske partiet trekker også til seg masse stemmer fra tullebukker, sikkert flere. For det første er det masse tullebukker i verden og for det andre er det i praksis bare to partier i et av verdens største land. Og for det tredje er dette landet demokratisk, i det minste i det faktum at du kan være med og stemme på - ja, nettopp - tullebukker.
En ting til: At du her drar inn argumentasjon fra noen som først setter fyren i samme bås som Holocaust deniers og deretter hevder at fyren sier at global oppvarming er "selvkorrigerende", betyr at du har sitert en fyr hvis argumentasjon OG premisser ikke betyr fem flate øre (i mangel av bedre metafor).
Det er den vanligste ting av verden å sette opp kunstige skiller i en debatt, og så sette på en merkelapp som ganske enkelt betyr at denne fyrens argumenter ikke kan tas alvorlig - f. eks. fordi han er Holocaust denier eller White supremacist eller imot troen på global oppvarming eller - republikaner - eller mener at kirke og stat ikke skulle være skilt (som jo gjelder både i Norge og Iran).
Hva er forresten galt med å være populistisk?
Og forøvrig, siden du hopper ut på dypt vann, så tror jeg faktisk jeg er enig med predikanten når det gjelder både capital gains tax og minimumslønn. Det er forøvrig en stor debatt om disse tingene og deres virkning innen økonomisk teori, så når de tingene havner oppi en sånn suppe av fordommer sier det meg bare at her er merkelappklistring i beste stil med det for øyet å flire ut en fyr slik at færre skal tørre å høre på ham.
Og før du rekker å svare må jeg vel få si at selvsagt synes jeg denne fyren er noe vel frittalende på områder han burde ha forsket litt mer på først, men jeg liker ikke at du hopper rett inn i fordom-stormen og tar side med usakligheten. Ubetenksomt. Skyldes det ferietiden tro?
Avsanner at dette innlegget skyldes ferietiden, og håper tilsvarende at kommentarene heller ikke gjør det.
Når det gjelder republikanere og tullebukker (TM), er det vel vanskelig å unngå konklusjonen at partet trekker til seg mange slike etter å ha fulgt med noen år på alt fra Palin til Birthers, Falwell til Trump. Jeg har da også i noen år hatt amerikanske ELP-venner på Facebook som mater meg daglig med republikanske gullkorn - dessverre ikke fordi de er uenige med dem.
Dette går ikke på enighet eller uenighet i konklusjoner, men rett og slett på type argumentasjon og innspill som benyttes - og ikke minst hvem man velger å opptre sammen med uten å ta avstand fra.
Så har jeg ikke drevet feltstudier fra kamuflasjetelt og sammenlignet statistisk med antall tullebukker på demokratisk side, men hvis vi går ut fra at en langt større andel nye ateister og New Agere stemmer demokratisk enn republikansk, bør jeg vel i hvert fall ha gjort en rimelig grei jobb i å synliggjøre at de ikke nødvendigvis har færre eksemplarer av arten med i flokken.
Legg inn en kommentar