Grunnen er rett og slett at det kan synes som om andre har det eller ikke følger med i timen.
Når politikere, media, skoler og lærebøker i år etter år fortsetter å spre myter om fortiden, selv om de (altså mytene) i tiår etter tiår forsøkes avlivet av historikere og forskningsjournalister, for ikke å si gretne gamle gubber, er det vanskelig å holdet fingrene fra
Dermed er det interessant å se hva som sies av Nasjonal digital læringsarena eller NDLA som det heter på folkemunne. Dette er
et fylkeskommunalt prosjekt som har som mål å tilby kvalitetssikrede, fritt tilgjengelige, nettbaserte læremidler i alle fag i videregående skole.Mye tyder på at kvaliteten kunne være noen smuler mer ... sikret når vi leser om Opplysningstiden.
Det middelalderlige verdensbildet står for fall: Ferdinand Magellans (1480–1521) jordomseiling viser at Jorda ikke er flat, men rund.De er kontaktet.
18 kommentarer :
Sukk!
Jamen, jamen - det er då digitalt og nettbasert. Då må vel alt vera i oden, vel.
NDLA er ganske omstridt. Enkelte påstår at et slikt prosjekt vil slite med å få til en god nok kvalitetssikring...
Det er veldig bra at du tar bryet med å informere dem om slike feil!
Hva slags respons pleier du å få når du påpeker feil av denne typen?
Litt varierende, fra denial til taushet, men 7 av 10 takker og retter opp (spesielt seriøse steder).
Det er håpløst, og vi gir oss ikke, som Jan Erik Vold sa det.
Takk for at du står på!
Hvorfor spiller det egentlig noen rolle med slike småfeil? Selv tror du jo på Gud? Du tror Bibelens beretninger om Jesus er sanne? Du tror han gikk på vannet, sto opp fra de døde, fløy opp til Himmelen og gjorde vann om til vin ved hjelp av magi? Og så klager du på at noen nettsider i beste mening kolporterer det som i verste fall er ubetydelige myter og feil?
Hvem vet hvilken agenda du har, all den tid du er kristen.
Skal vi se...
- Tunnel vision - CHECK
- Karikering av andres syn - CHECK
- Mistenkeliggjøre ut fra livssyn - CHECK
- Slå fast fra eget ståsted uten å argumentere for dette ståstedet - CHECK
Du nærmer deg full score her, Lars.
Hvis du lurer på hvorfor jeg driver med dette, kan du jo ta en kikk på seneste bok fra min hånd. Eller den jeg skrev om Da Vinci-koden. Nettbutikkene er åpne.
Skal vi se ...
- La være å svare på spørsmål - CHECK
- Arroganse - CHECK
- Nedlatenhet - CHECK
- Fraværende argumenter - CHECK
- Reklamere for egne kommersielle produkter - CHECK
Gratulerer! High score! Du havner i Hall of fame!
;)
Mange takk, har alltid ønsket meg en plass der;-)
Forøvrig:
Når du stikker hodet innom og kun insinuerer/mistenkeliggjør på en blogg der enkelte temaer har vært behandlet i årevis, av en person som har skrevet tildels lange bøker om dem (og om hvorfor han skriver om dem), for ikke å si kronikker, foredrag og artikler i mange slags sammenhenger (inkludert en rekke i HEF's blad Humanist), er det ikke til å unngå at du får "arrogante" fravær av svar.
Men hvis du fremstår litt mindre med en "sette den dustete kristne på plass"-holdning, kan det være jeg kan sitere noe av dette.
Som du har fremstått så langt reduserer du ikke akkurat motivasjonen for å avdekke fordomsfremmende faktoider som etablerer og forsterker fiendebilder...
Imens vikler nyateistene seg stadig dypere inn i den religiøse verden de så stolt hevder å bryte med.
"The Good Book - A secular bible" (sic!) er nu i bokhandlene. Til oppbyggelse og vederkvegelse...
http://www.guardian.co.uk/books/2011/apr/03/grayling-good-book-atheism-philosophy
Til andreas:
Hvilken nyateist er det som hevder å "bryte med" den religiøse verden? Og hvordan "vikler man seg inn" i den ved å benytte seg av ordet Bibel? Har de kristne monopol på begrepet? Har de enerett på bruken av det?
Ateister må nødvendigvis forholde seg til det faktum at vi lever i en verden som er overveldende dominert av religion. Begrepsapparatet må tilpasses deretter, for vi kan dessverre ikke late som at religion ikke finnes.
Takk for svaret, forresten, Bjørn Are. Skal se nærmere på bøkene dine.
Jeg blir, for å si det forsiktig, lettere forvirret av innlegget ditt Lars.
1. hvis nyateistene ikke "ønsker å bryte med den religiøse verden", å presentere et sekulært alternativ, ja hva ønsker de da?
2. "...Begrepsapparatet må tilpasse seg deretter"
Ja jeg ser jo nå at nr 2 delvis gir svar på nr 1. Nyateisene ifølge deg, ønsker kun å fjerne det de misliker (les: Gud) men ellers fortsette å bygge samfunnet på de samme verdiene som før, nå løsrevet fra all metafysikk.
Dette skjer altså ved å bytte en hellig skrifte med en annen hellig skrift, en ny og "forbedret" bibel med en annen "up to date" utgave.
Og jeg som i min naivitet trodde ateisme i tråd med bl.a Nietzche, handlet om "frigjøring" og å bygge opp en ny verden, nye verdier, ny moral opp av den gamle verden.
Ateismen slik du fremstiller den går ut på å "tradere" videre på det samme gamle, å drepe Gud uten å skjenke det en tanke. En ateisme uten eksistensialisme m.a.o, jeg tror Nietzche hadde hånledd
Hvorfor bringer du inn NietzSche (du glemte S'en, ja)? Skal han være en slags representant for alle ateister, mener du? En talsmann for dagens ateisme? Eller er han den eneste gudløse personen du kommer på?
Uansett: Vi kommer ikke med noen ny Bibel. Vi kommer bare med humanisme, sekularisme og fornuft -- verdier som ennå ikke er helt ødelagt av religionen du sikkert tilhører.
Men du mener kanskje at kristendommen har monopol på medmenneskelighet eller empati eller noe? I så fall kan jeg berolige deg med at denslags evolusjonært betingede fenomener fantes nedfelt i menneskets genom noen hundretusener av år før monoteismen kom på banen.
Veldig kort Lars:
Humanismen, sekularismen og fornuften du setter så stor tiltro til bygger på den religionen som ifølge deg ødelegger disse samme verdiene. Dette forteller vitenskapen deg.
Nietzsche for hvem ateisme var en eksistensielt valg, og ikke et utslag av en overfladisk identitets-narcisisme, forstod dette og konsekvensene av en slik ateistisk livsanskuelse i en verden der Gud er død.
For å si det med Tom Hanks fra filmen Saving private Ryan: "deserve it".
Nietzsche 'forsto' mye rart på sine 'eldre' dager. Bl.a. 'forsto' han at han selv var Messias. Jeg fester, i likhet med de fleste ateister, ikke stor tiltro til alt han 'forsto' (les: alt han innbilte seg i sitt delirium).
Og det er kun enkelte moderne, liberale kristne som, presset opp i et hjørne, har funnet det for godt å prøve å kuppe humanisme, sekularisme og fornuft nå som disse verdiene har blitt hevdvunne. Brorparten av kristendommens historie har handlet om tukt, vold, grusomhet og motstand mot alt som heter fornuft og vitenskap. Humanisme og alt som er godt i verden overlevde på tross av monoteismen, ikke på grunn av den.
LS:
La oss si det slik at du nok ikke er på helt ... optimal blogg for å få gehør for at Brorparten av kristendommens historie har handlet om tukt, vold, grusomhet og motstand mot alt som heter fornuft og vitenskap. Humanisme og alt som er godt i verden overlevde på tross av monoteismen, ikke på grunn av den.
Det hjelper ikke at et av hovedargumentene for dette er at kirken skal ha hevdet at jorden er flat...
Legg inn en kommentar