fredag 2. mai 2008

Leserbrevene som ble avvist - 1

Det er sannelig på tide med første del av den lenge etterspurte føljetongen om leserbrevene som ble avvist.

Har man først en penn eller PC for hånden, for ikke å si en og annen mening om ett og annet, skal det ikke mye til for å forfatte et leserinnlegg.

Og empirien er grei: Dess flere slike man skriver, dess flere blir avvist.

Det hjelper nok også til at leserbrev fort blir kritiske, enten til folk som har skrevet noe i publikasjonen man sender til, eller til selve publikasjonen og alt dens vesen. Og at de kanskje ikke alltid er nok to the point, ettersom onde tunger kan få seg til å påstå at forfatteren har litt vel mange kjeppehester å holde styr på.

Før vi tar fatt på det rike historiske kildematerialet i utkurven i Outlook, kan vi starte med forrige ukes Morgenbladet. Og for å si det enkelt - temaet er ikke spesielt nytt for innsenderen.

På feil klode

Forsker Erik Bye viser hvor galt det kan gå, når man ikke forsker på det man skriver om. Dermed tyr han i en kritikk av Erik Solheims sammenligning av klimaskeptikere med dem som hevdet at jorda var flat, til en av modernitetens hardnakkede ikoner. Vi må gni oss i øynene når en dr.philos i 2008 kan skrive at de som "hevdet at jorda var flat, rundt 1500-tallet, var jo nettopp de som forvaltet den rådende oppfatning av verdensbildet".

Hva som skal til for å fjerne denne inngrodde myten, er ikke godt å si. Jordas form og størrelse var godt kjent blant middelalderens teologer og naturfilosofer. På universitetet i Paris ble studentene på 1300-tallet spurt hva som var den korteste veien til Roma. Det riktige svaret var selvsagt tunnel.

Hvis klimaskeptikerne skal få raskere gjennomslag for sine modeller enn datidens "skeptikere", hjelper det nok med færre bommerter enn Galilei. En grunn til at han fikk motbør for at sola var i sentrum, var at han hevdet at planetene gikk i sirkelbaner. Dermed stemte hans modell ikke stort bedre med datidens observasjoner enn den gamle modellen. Saken ble ikke bedre av at han i motsetning til paven (som henviste til månens påvirkning), mente at tidevannet skyldtes jordas bevegelse.

Men Galilei visste ihvertfall at ingen lærde i samtiden trodde at jorda var flat.

Grunnen til at dette ble avvist, kan selvsagt tilskrives den konspiratoriske ånden som hviler over norske kulturtidsskrifter. En annen mulig forklaring, høyst teoretisk selvsagt, er at det kom inn et omtrent identisk leserbrev, fra en annen sivilingeniør.

Dermed en takk tross lettere sammenbitte tenner til Helge Rager Furuseth som skrev et spisst og saklig innlegg om at Jorden har alltid vært rund, med henvisning til Stephen Jay Gould sitt essay The Late Birth of a Flat Earth.

Og jeg kan vel ikke gjøre annet enn å anbefale varmt boka som Jay Gould baserer dette på, Inventing the Flat Earth: Columbus and Modern Historians av historikeren Jeffrey Burton Russell. Kort, spennende og informativ lesning.

Enten man er klimaskeptiker eller ei.

14 kommentarer :

Peter sa...

Gleder meg til fortsettelsen :-)

furuseth sa...

Takk for omtalen. Det er alltid hyggelig når kulturtidskrifter som Morgenbladet finner plass til en surmaget realist nå og da, men synd at de ikke gir plass til flere. Kjente ikke til verken din bok om temaet eller artikkelen på forskning.no - ellers så skulle jeg ha funnet en mer original tittel, men har satt pris på mye annet av det du har skrevet. Lykke til videre!

HRF

Bjørn Are sa...

Mange takk for takk!

Jeg har nok ikke (så langt) skrevet noen egen bok om dette, men har nevnt det i flere, og holdt atskillige foredrag med dette som fokus. Og skrevet ganske mange leserbrev om det - noen er til og med kommet inn;-)

Kjetil Mogård Bergem sa...

"En rekke europeiske vitenskapsmenn på 1500-tallet, deriblant Copernicus og Galilei, viste at jorda går i bane rundt sola. Det offisielle kristne synet var at jorda var rund, ikke som en kule, men som en pannekake, og at himmellegemene - måne, planeter, sol, stjerner - beveget seg rundt den."

Sitat fra SK2 - sosiologi og sosialantropologi, av Thomas Hylland Eriksen og Marit Dalen. Pensum i Samfunnskunnskap på videregående.

Bjørn Are sa...

Jeg sender en forespørsel om dette til Thomas med en gang, kjenner ham litt fra en annen sammenheng.

Bjørn Are sa...

Han beklaget at dette stod der (hadde ikke merket seg at det gjorde det og visste bedre) og skulle gjøre forlaget oppmerksom på glippen.

Takk for at du sa fra!

Kjetil Mogård Bergem sa...

Det var ikke verst svar :)

Be han være litt mer presis på neste side også.

"Da for eksempel Galilei presenterte sitt heliosentriske verdensbilde, altså læren om at sola er sentrum i universet (egentlig solsystemet), ble han tiltalt for kjetteri og var en hårsbredd fra å bli lyst i bann av kirken. (..) Og når europeiske filosofer undersøkte verdens beskaffenhet i middelalderen, tok de Bibelen bokstavelig og alt som stod der, for sant. Målet for filosofien var å utdype det som stod i Bibelen, ikke å utfordre den"


Dette stemmer vel heller ikke helt, hvis det du skriver i "Da kvinnen fikk sjel" stemmer.
Kanskje ikke like feil, men det gir et ganske ensidig og negativt bilde av kristne, som bare vil forsterke forestillingene til mange.

Flott at du tar tak i slike ting!
Synd hvis hele neste generasjon blir opplært i slike feil.

Bjørn Are sa...

Jeg får ta den i morgen (kan bli litt mye på en gang;-)

Ragnar Mogård Bergem sa...

Siden dette har blitt til en klagevegg, kan jeg sitere fra min historiebok (helt ny; Tidslinjer Aschehough 2007.).

Under overskiften "Et nytt verdensbilde" finner vi dette:

"... Italieneren Galileo Galilei bekreftet Copernicus' teorier da han beskrev banene til Jupiters måner. Pavekirken reagerte med å sørge for at Galileo fikk se et torturkammer, og han ble tvunget til å trekke tilbake sine teorier og måtte sverge på at jorden sto stille."

Føler meg litt som en vissDr. Hovind som avslører "the lies in the textbooks". Men får håpe dette er litt mer seriøst.

Bjørn Are sa...

Veldig tabloid og tendensiøs, for ikke å si kort og skarpt, og budrar dermed til å forsterke en en rekke myter om kirken og vitenskapen, men ikke i seg selv direkte feilaktige påstander.

Utfordringene er vel kanskje at slike ganske atypiske reaksjoner, blir trukket fram som eksempler på mer gjennomgripende holdninger. Altså at det liksom skal være drøssevis av slike overgrep, mens det i realiteten kan telles på en hånd eller noe sånt.

Og uten at man nevner at den eneste ekte naturviteren som muligens ble henrettet (dels) for sine vitenskapelige synspunkter, var en franskmann på 1790-tallet (Antoine Lavoisier)- under en viss revolusjon.

Ragnar Mogård Bergem sa...

Enig.

"Pavekirken reagerte med å sørge for at Galileo fikk se et torturkammer"

Denne setningen kan forsvares, men for oss som leser et kapittel fra historieboken i lekse til hver time, tenker vi ikke over hva den sier. Vi leser den omtrent slik:

"Pavekirken reagerte med å sørge for at Galileo ble torturert"

Bjørn Are sa...

Det har du garantert rett i.

Hele saken var forøvrig at dette var normal rettsprosedyre for å fremme sannsynligheten for at de tiltalte fortalte sannheten.

I en tid uten fingeravtrykk, DNA-bevis, videoopptak eller mobilspor satset på at slikt både ville virke såpass avskrekkende at sakene ble løst og at man slapp å ty til denslags...

Det gjør det ikke torturkamre i og for seg til noe riktig, men et par setninger om dette i lærebøkene kunne kanskje bidratt til å fjerne en del av de umiddelbare misforståelsene som du nevner. Som det nå står, forsterker det bare fordommer.

Det var ingen reell fare for at GG ville bli torturert.

Ragnar Mogård Bergem sa...

Jeg kom på en ting til;

Jeg prøvde å få fram dette i historietimen da vi hadde gjennomgang av dette stoffet. Lærern snakka om hvordan man trodde at jorda var flat.

Jeg prøvde å få inn et ord om at det var feil, men ble kjapt avføyd, fulgt opp av en grundig (les elendig) argumentasjon fra læreren. Argumentasjonen gikk ut på å nevne hvordan Holberg skriver om folk som trodde jorden var flat i Erasmus Montanus.

Utrolig!

Bjørn Are sa...

Det er vel slik man tyr til når man ikke vet så mye, men bare er sikker på at man har rett...

Ellers svarte THE at disse formuleringene om Galilei og kirken selvsagt er for enkle. Hans råmanus ble omskrevet til han til slutt ikke kjente igjen sin egen tekst.

Det er vel slik som kan skje i møte med forlag og ev. medforfattere med såpass sterke oppfatninger av hvordan tingene egentlig henger sammen (noe de ev. kan forsøke å ro seg i land med ved å snakke fint om plasshensyn og pedagogikk) at de ikke så lett lar seg forvirre av fakta...

Kanskje du skulle henvise læreren din til hva som står om dette på forskning.no? Uten å krangle eller virke vrien.