Leserbrevene som ble avvist - 2

I serien over de utallige avviste leserbrev er turen kommet til et som ble avvist av Aftenposten 27. januar 2005.

Nå er det ingen grunn til å iføre seg den helt store martyrminen. Kvoten var nok litt oppbrukt for en som i de seneste fem månedene hadde hatt både kronikk om Da Vici koden, svar på en leserreaksjon og en oppfølgingsartikkel. Og som snart var ferdig med en bok om temaet.

Men her på bloggen tar vi ikke hensyn til noe så smålig som magemål.

Mote og vitenskap

Johan Kr. Stenshorne hevder 27.01. at det er blitt mote å kritisere "Da Vinci-koden". Har han rett høres det bra ut. Det bør alltid være populært å si fra om tøv som mange oppfatter som vitenskap.

Selv har jeg skrevet om denne type bøker i mange år. I "Da kvinnen fikk sjel - og andre historier" avslørte jeg i 1998 en annen bok som bygget på oppspinnet i "Hellig Blod Hellig Gral". Men dessverre synes det vel heller som om det er mangel på kritisk tenkning som er mote. Hvordan skal vi ellers forklare at så mange i media går på bløffen i slike bøker?

Stenshorne påstår også at det er et viktig faktum som "Davidsen og de andre kritikerne later til å neglisjere fullstendig", nemlig at "Hellig Blod Hellig Gral" kun "legger frem en hypotese" som Brown viderefører "uten å komme med så mye som en fotnote hvor han påstår at det faktisk er sant".

For det første trenger ikke Brown fotnoter når han åpner "Da Vinci-koden" med en "faktaside" der det slås fast at Sion-ordenen har eksistert siden 1099, noe som er hentet direkte fra bløffen bak "Hellig Blod Hellig Gral".

For det andre er det feil å bruke ordet hypotese. Det gjør at noen kan komme til å oppfatte påstandene som vitenskap. For det kan vel ikke være slik at Stenshorne ikke selv ser forskjell på seriøse historikere og spekulative sensasjonsmakere?