Vet de hva de skriver?

Det er ikke alltid man helt forstår hva som faktisk menes av journalister, forskere eller folk flest.

Et eksempel er Nettavisen sånn ca. akkurat nå.

Det hele handler om homofili i dyreriket. Mye tyder på at dette er en rimelig universell praksis. Men hva fører den til? Noe nøytralt og greit om å få leve lykkelig med sine seksuelle preferanser, eller noe mer ugreit som å bli frosset ut, mobbet og bli heller depressiv? For ikke å si angrepet og drept?

Vel, både og, eller kanskje ikke helt. Det er ihvertfall andre dimensjoner som er i fokus i forskningen som Nettavisen rapporterer fra.

Halvparten av all seksuell omgang mellom delfiner skjer mellom hanner. Dette gjør de for å knytte sterkere bånd i flokken.

En tredjedel av fuglene i arten laysanalbatross er oppvokst med to hunner, som kan holde sammen hele livet hvis de ikke finner en makker av det annet kjønn. På den måten tar de vare på alle fugleungene i flokken og hjelper til å beholde bestanden oppe.

Dette høres bent frem sagt flott ut. Ikke rart om det selekteres i denne retningen.

Men det er noen baksider av medaljen, også.

- Akkurat som annen oppførsel som ikke påvirker reproduksjon, som aggresjon eller altruisme, kan man regne med at homofili har konsekvenser for evolusjonen, sier Nathan Bailey.

Et eksempel på hvordan homofili kan påvirke en arts utvikling er uventet motstand mot forplantning.

- For eksempel vil kopulering mellom gresshoppehanner kunne føre til stor skade. Dermed kan det oppstå et evolusjonært press for å utskille den kjemiske substansen panacetylnitrile, som hindrer kopulering.

Nå vil nok selvsagt resultatet av slike studier variere, både utfra hva man studerer og hvordan man tolker det som studeres. At dette ikke er absolutt helt greit, selv om man ikke blir utsatt for løkkeskrift eller den mer vanlige smellingen fra fotballgarderober, antyder nok nåværende studier også.

Men selv om man skulle ønske og tro at homofili er rimelig udelt positivt, og (slik jeg vel ikke er helt alene om å oppfatte dette) ihvertfall noe som enhver må få lov til å være - enten vi snakker legalt eller emosjonelt - kan det være grunn til å være observant på om vi kan risikere å møte effekter på linje med dyr på dette feltet.

Hvis vi da i et Darwin-år skulle mene at mennesket tilhører den kategorien.

Så får vi bare håpe at ingen tar dette som fullmakt til automatisk fordømmelse av alt som smaker av homofili. Og at Nettavisen vet hva de snakker om.