Han har i det seneste lansert et nettsted med det velklingende navnet The Reason Project (ihvertfall noe mindre personorientert i navnet enn visse andre nyateisters fora), der han ikke minst ved å fornekte religion, religiøse og alt deres vesen, fremmer fornuft og annet godt.
Uten helt å være klar over at den nyateistisk stilen med å snakke varmt og velmenende om "fornuft", ikke er like kledelig når man ikke også har noen fakta å anvende den på.
Det hele ender dermed i parodi i gårsdagens debatt med Philip Ball.
The argument that there is no deep conflict between scientific rationality and religious faith because some scientists are religious, and all religious people value some science, is a false one—and it has become a stultifying shibboleth. Is there generally no conflict between marriage and adultery simply because the two are so often found together? Would it matter if the BioLechery Foundation produced adulterers who could attest, without blinking, to their clarity of conscience? The analogy isn’t perfect, but perhaps you see my point. The cuckold, incidentally, is not merely science itself, but everyone everywhere, and those yet unborn. Who knows how much better our world would be if we had birthed a culture of genuine intellectual honesty in the year 1200.Denne type retorikk vil sikkert overbevise mange. Religion og vitenskap er selvsagt per definisjon i krig. Middelalderen var mørk og kristen, ergo er Mor Nille en sten.
Ihvertfall hvis man skal tro nye ateister som skriver i en stil som langt overgår deres innhold - noe som passer som hånd i hanske i en postmoderne tid.
Hadde Harris fulgt med i historietimene, eller i det minste lest noe annet enn A World Lit Only By Fire, ville han imidlertid oppdaget at Vest-Europa nettopp fødte en kultur med ekte intelektuell redelighet rundt år 1200.
Noe som forøvrig ikke var første gang. Og som ikke minst takket være koblingen mellom teologi og naturfilosofi førte vesten inn i en kultur som ga støtet til en bærekraftig naturvitenskap.
Men det er en stund siden jeg sluttet å forsøke å forvirre nyateister med fakta. Selv om Harris i det minste har beveget seg fra å kalle kristen tro for bronsealdermyter til jernaldernonsens.
Noe som viser at også nyateister kan akseptere vitenskap som tjener deres retoriske aganda.
5 kommentarer :
Fått med deg David Bentley Harts "Atheist Delusions"? Varmt anbefalt, om ikkje.
Hva mener egentlig disse folkene med 'religion'? Hva er det de kjemper mot?
Hallvard: Har lest den ja, flott bok! Synd han ikek er like flink til å snakke som til å skrive;-)
Geir: De skjærer all religion over én kam og mener med begrepet "blind tro, i strid med alle bevis" og dermed noe som det er skadelig og umoralsk å holde seg til (det er et sterkt moralsk engasjement ute og går her, samtidig som de oppfatter universet som grunnleggende sett uten moral og mening).
For deretter ikke engang å forsøke å sette seg inn i ulike religiøse retninger eller begrunnelser for disse.
Det hele ligger vel i grenselandet mellom epirisme og positivisme - finnes det ikke etterprøvbare empiriske bevis som naturvitenskapen kan skrive under på, er det ingen grunner til å tro på noen religion...
Det betyr at all diskusjon med slike må åpne med at de a) definerer religion, b) definerer vitenskap, c) forklarer hvorfor de mener religion er skadelig, d) forklarer hvorfor de mener vitenskap ikke er skadelig, e) hvorpå de må akseptere at de må gjøres oppmerksom på at deres definisjoner ikke er i samsvar med virkeligheten.
Du får ha lykke til med det, hvis du tror at Harris og co er interessert i å høre på fornuft.
Legg inn en kommentar