Det er ikke bare for å vise at det kan være korte blogginnlegg på Dekodet at jeg sånn i forbifarten nevner at det klokken 18 i kveld er tid for debattmøte på Litteraturhuset om Gud og vitenskapen, basert på en viss programserie vi har nevnt en gang eller to eller tre de seneste ukene.
Vi inviterer til debatt om NRKs dokumentarserie “Gud og vitskapen”. Vi spør om serien gir et godt bilde av dagens debatt om forholdet mellom gudstro og moderne naturvitenskap, og videre: Peker naturvitenskapen i retning av at det finnes en Gud, eller er den mer til støtte for et ateistisk livssyn?I panelet sitter.
- Lars Gule, førsteamanuensis ved Høgskolen i Oslo og Akershus. Tidligere generalsekretær i Human-Etisk Forbund
- Atle Ottesen Søvik, religionsfilosof ved Menighetsfakultetet
- Hans-Petter Halvorsen, blogger og ateist
Det er vitenskapelig bevist at slike debatter støtter ditt eget livssyn, så her er det bare å møte opp.
Debatten streames også live på vl.no
5 kommentarer :
Har du noen tanker om Lars Gules' kommentar til at Gud har skapt mennesker gjennom evolusjonen? Ca fra 01:40 i streamen hvor han snakker om pine og smerte.
Jeg er ikke kreasjonist*, men oppfatter det slik at han har et poeng? Jeg tenker at denne problemstillingen ikke kan sidestilles med 'det ondes problem', da evolusjonen eventuelt har foregått før syndefallet?
*I den forstand at jeg tenker Bibelen ikke nødvendigvis hevder at jorden er skapt (bokstavelig talt) på 6 dager. MEN: Som følge av tekster i NT tror jeg at Adam og Eva er historiske personer.
Rettelse.
Fra 01:04:45 her:
http://new.livestream.com/accounts/3722443/events/2693524
Hm hvorfor var HPH med? Må da være mulig å finne andre/bedre debattanter?
Anonym:
Litt rart, ja, men det skyldtes at han har hatt flere debatter med Atle i vinter og har vært svært aktiv på Verdidebatt.
Hadde vært en langt mer interessant debatt med flere innslag av fagfolk på feltet enn én, ja.
KL:
Har mange tanker om det, ja. Det er et klassisk tema som jeg bl.a. er inne på i Svar på tiltale, i denne serien om evolusjon og i denne om det ondes problem.
En svært god bok om dette er Nature Red in Tooth and Claw: Theism and the Problem of Animal Suffering av Michael Murray. Ikke bry deg om kverulantene som scorer boken lavt, dette er en bra bok.
Utfordringen med å møte dette i en paneldebatt med 30 sekunders svaranledning er at det berører ikke helt små spørsmål som
- Er det en logisk motsetning mellom eksistensen av en god/allmektig Gud og lidelse?
- Gjør eksistensen av lidelse Guds eksistens usannsynlig?
- Er noen former for smerte av det gode?
- Hvordan opplever dyr smerte? (Der er nok jeg mer på Gules linje enn Atles, selv om Atle har mye forskning på sin side og selvsagt støtter dyrevern)
- Er det meningsfullt å snakke om summen av smerte når ingen opplever denne summen?
- Hva er etikk? Finnes det objektive etiske regler vi kan bruke overfor noen som helst, inkludert Gud?
- Hva om konsekvensen er god - hvorfor gjelder ikke konsekvensetikk (f.eks. er jo Dawkins veldig opptatt av den)?
- Hva om intensjonen er god - hvorfor gjelder ikke intensjonsetikk?
- Hvis alt er rene naturprosesser og partikler i bevegelse og ikke noe annet, hvor henter vi da objektive og forpliktende kriterier fra når vi blir moralsk indignerte, f.eks. over en Gud som skper ved evolusjon?
- Kan vi diskutere slike temaer uten å være emosjonelle?
- Er rasjonelle diskusjoner om Det ondes problem etiske?
For å nevne bare noe.
Jeg synes forøvrig ikke det blir den beste debatten når paneldeltakere kritiserer andre i panelet (og deres medforfattere) uten å vise at de har lest hva de har skrevet om saken eller å ha lest forskningen som ligger til grunn for deler av det (som dette med dyrs smerteopplevelse).
Legg inn en kommentar