lørdag 30. juni 2012

Sensasjon: Dronningen er ikke historiker

Hvis noen lurer på om jeg er synsk, gjentas min spådom om at heller ikke de neste intervjuene med noen i kongehuset vil inneholde utpreget kritiske oppfølgingsspørsmål.

Dette ble ikke mindre klart da prinsesse Märtha Louise i et intervju for noen år siden uttalte at
- Jeg er veldig glad for at jeg ikke lever for et par hundre år siden. Da hadde jeg sikkert vært brent på bål, sier prinsesse Märtha Louise i et eksklusivt intervju med NRK.
At ingen ble brent for hekseri i Europa for et par hundre år siden er bare én side av saken. At hun med sin tro på esoteriske vesener ville vært i godt selskap med flere i datidens kongehus er en annen side.

Saken blir ikke bedre av at verken hun eller NRK synes klar over at det å si man kan snakke med engler aldri var en del av anklagene for hekseri.

De som ble henrettet for trolldom, ble det for domsavsigelser knyttet til ondsinnet ødeleggelse av liv og eiendom.

Mens det å tro at man kunne se og snakke med sine skytsengler i verste fall kun var til skade for en selv.

Jan Guillou la som vanlig ikke mye i mellom, slik vi ser av et NTB-oppslag.
Jan Guillou, som har skrevet flere bøker om hekseprosesser, sier til den svenske avisen Expressen at Märtha må ha misforstått når hun sier at hun «er glad hun ikke levde for et par hundre år siden, for da hadde jeg jo sikkert blitt brent på bålet».
– Det hadde hun naturligvis ikke blitt. Hun hadde fått en samtale med sin prest, og han hadde antakelig sagt at dette var en velsignelse, sier Guillou, som legger til at mange katolikker hevder at de kan kommunisere med engler. 
Men dette var altså ikke i noe direkte intervju med kongehuset. Enten det skyldes unnfallenhet eller lite kjennskap til historie eller - mer sannsynlig - mye av begge deler, stilte heller ikke Aftenpostens journalist kritiske oppfølgingsspørsmål i dagens intervju med Hennes Majestet dronning Sonja (dessverre ikke på nett).

Til gjengjeld gir det anledning til å mistenke hvor prinsessen har sine historiekunnskaper fra.

Hvordan har dronningen opplevd kritikken av Engleskolen?
- Jeg skjønner godt at noen reagerer. Men å avvise alt hun står for, det blir for hardt igjen.Vi vet jo ikke hvem som har rett til slutt. Vi må være åpne for at ting kanskje er annerledes enn vi tror.
- Märta er en av dem som har godt utviklede evner. Jeg har det ikke. Men likevel må man respektere at andre mennesker er annerledes, og har andre evner. Tenk bare på heksene som ble brent på bålet fordi de trodde at jorden var rund.
Denne type litt unnskyldende snakking rundt grøten som vi ser i første avsnitt er greit nok når noen forsvarer sin datter, right or wrong. Det er uansett aldri godt å vite hvem som har rett når noen snakker om noe som ikke lar seg falsifisere (eller vurdere med rasjonelle argumenter).

På den annen side er det altså ikke mulig å forvente at andre skal akseptere det grenseløse universet av vilkårlighet som slikt åpner for, der knapt nok fantasien setter grenser.

Men i det andre avsnittet er det lettere å vite hvem som har rett. Og det er ikke dronningen.

Dermed er det et naturlig spørsmål om hun er åpen for at ting er annerledes enn hun tror.

La oss si det enkelt, kort og direkte:

Ingen "hekser" ble brent fordi de trodde at jorden var rund. Og heller ingen andre. Og ikke bare fordi det før etter og under middelalderen var allment kjent i den kristne del av verden at jorden ikke var flat.

For hvorfor i all verden skulle noen bli henrettet for en vitenskapelig teori?

Oppdatert 30.6. 22:45 - Da er intervjuet inkludert dette med flatjordstroen gjengitt av Dagbladet. Sistnevnte selvsagt ukritisk om flatjordspåstandene.

Oppdatert 02.7. 22:45 - Da er intervjuet inkludert dette med flatjordstroen gjengitt i Vårt Land. Sistnevnte selvsagt ukritisk om flatjordspåstandene.

11 kommentarer :

Mad Mullah Hastur sa...

No gjekk jo rett nok Galileo på bålet for vitskapleg teori då... berre ikkje den. ;-P

Bjørn Are sa...

Lukt på bålet, ja, akkurat som Newton!!

Mad Mullah Hastur sa...

Og Einstein! Ikkje gløym Einstein!

Kjetil sa...

Men tenk på Dawkins da, og alle bøkene han skriver fra fangehullet i Oxford. Hvor lenge til han blir brent?

Bjørn Are sa...

Kan bare være dager. I hvert fall så lenge han holder fast på at jorden er rund, at null ikke er djevelens verk og at Haleys komet ikke bør bannlyses!

kjersti sa...

du får unnskylde at jeg pirker, men, "Ingen hekser ble brent fordi de trodde at jorden var rund." - dette gir inntrykk av at du mener de som BLE brent faktisk var hekser. jeg antar det ikke er det du mener, så jeg ville endret det hvis jeg var deg.

sånn ellers, flott tekst. enig. og sånn.

Bjørn Are sa...

Greit poeng, Kjersti, la inn noen anførselstegn.

Selv om jeg vel tviler på at så mange tror jeg mener de egentlig var hekser, i hvert fall i den forstand at de utøvet ondsinnet trolldom som virket.

At noen av dem som ble dømt syntes faktisk å ha drevet med ondsinnete ting, eller kastet forbannelser over andre, er en annen skål og ikke akkurat god grunn til å henrettes. Uansett handlet svært mye om konspirasjonsteorier og lokale panikkbølger.

Mad Mullah Hastur sa...

Uhm... eg er ikkje heilt einig, men eg har ikkje lyst til å vere seriøs.

Kvifor dette behovet for å reinvaske heksene?

Bjørn Are sa...

Renvaske og renvaske herr Blom, prøvde vel tvert i mot å understreke at noen (kanskje mange, jeg har ikke data om det) faktisk var skyldige i å prøve å utøve skademagi. Tror man at slik virker, er man vel ansvarlig for forsøk på å skade andre.

Peter sa...

Den dagen Dagbladet dementerer dette, skal eg heise flagget.

Peter sa...

Midt i mytemyra: Og i Vårt Land har faktisk en av avisens egne signert artikkelen.