Denne gangen snakker vi om Paul Hudson, BBC News sin klimareporter. Altså en med stor kredibilitet og kunnskap på feltet. I en mediainstitusjon som ikke direkte er kjent for kuvendinger i vitenskap og verdispørsmål.
Noe av utfordringen er at det hele kan få det til å virke som om (skrek og gru) klimaskeptikerne har rett.
So what does it all mean? Climate change sceptics argue that this is evidence that they have been right all along.Noe så trivielt som at klimaprognosene har slått feil, kan da ikke forstyrre bildet av at det ligger en solid vitenskap bak.
They say there are so many other natural causes for warming and cooling, that even if man is warming the planet, it is a small part compared with nature.
But those scientists who are equally passionate about man's influence on global warming argue that their science is solid.
The UK Met Office's Hadley Centre, responsible for future climate predictions, says it incorporates solar variation and ocean cycles into its climate models, and that they are nothing new.Her kan ikke amatører som meg helt fri seg fra tanken om at selv om temperaturen har steget en periode og er høyere nå enn for hundre år siden, er ikke det identisk med bevis på at den vil fortsette å være høy eller stige de neste hundre år. Spesielt ikke når det man har hevdet er hovedkilden til oppvarmingen, utslipp av CO2, knapt noengang har økt mer enn siden 1998.
In fact, the centre says they are just two of the whole host of known factors that influence global temperatures - all of which are accounted for by its models.
In addition, say Met Office scientists, temperatures have never increased in a straight line, and there will always be periods of slower warming, or even temporary cooling.
What is crucial, they say, is the long-term trend in global temperatures. And that, according to the Met office data, is clearly up.
To confuse the issue even further, last month Mojib Latif, a member of the IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) says that we may indeed be in a period of cooling worldwide temperatures that could last another 10-20 years.Noe som antyder at dette ikke helt kan løsrives fra paragdigmer og politiske vinklinger. Siden forurensning er av det onde (og det er det, uansett temperaturpåvirkninger) og CO2-utslipp er en form for forurensning, må vi finne den beste motivasjonen for å kutte i dette. Selv om utviklingen følger en annen kurve enn forventet.
Iceberg melting (BBC)
Professor Latif is based at the Leibniz Institute of Marine Sciences at Kiel University in Germany and is one of the world's top climate modellers.
But he makes it clear that he has not become a sceptic; he believes that this cooling will be temporary, before the overwhelming force of man-made global warming reasserts itself.
So what can we expect in the next few years?Dermed har begge sider sitt på det tørre.
Both sides have very different forecasts. The Met Office says that warming is set to resume quickly and strongly.
It predicts that from 2010 to 2015 at least half the years will be hotter than the current hottest year on record (1998).
Sceptics disagree. They insist it is unlikely that temperatures will reach the dizzy heights of 1998 until 2030 at the earliest. It is possible, they say, that because of ocean and solar cycles a period of global cooling is more likely.
Skeptikerne har rett i at det ikke lenger er en global oppvarming, og kanskje heller en nedkjøling.
Mens de som har stått på den gode siden kan hevde at selv om det skulle bli en global nedkjøling fremover til 2030, foregår det selvsagt egentlig en oppvarming.
Dermed kan man slippe å ta hensyn til at prognosene ikke slår til enda et par tiår. Tiden kommer sikkert godt med til å finne nye unnskyldninger hvis det heller ikke da kommer noen ny oppvarming.
Imens får vi andre prøve å bremse forurensning og miljøødeleggelser på et mer solid grunnlag, knyttet til noe så kjedelig og gammeldags som etikk, moral og forvaltningsansvar.
19 kommentarer :
http://www.klimarealistene.com/
Meldte meg akkurat inn.
Driver å skriver på en presantasjon jeg har tenkt å få holdt på HiO, som et svar på Bellona sin utsending som fikk fritt leide inn i miljø og kjemitimen, og som ble omfavnet og hyllet på slutten.
Fikk en hel del mildt sagt interessante lenker og dokumenter på mail rett etter jeg meldte meg inn i klimarealistene.
Skulle ønske jeg kunne ha vært på den offentlige framvisningen nå lørdag. Var du der Bjørn Are? Jeg måtte jobbe.
De hadde sendt ut invitasjon til alle de store avisene, og ved begynnelsen av hvert foredrag spurte de om det var noen journalister i salen. Ingen svarte.
Det er jo betryggende for landets aviser at de ikke klarer å stille med en kar...
Jeg var der ikke på lørdag nei, og er heller ikke medlem;-)
Men takk for tilsendt stoff per mail, interessant.
Jasså, er CO2-utslipp en form for forurensning ?
Hold pusten så lenge du klarer, siden utpusten som kjent inneholder all den CO2'en kroppen har skilt ut de siste sekundene.
Jepp, her trengs en internasjonal dugnad!!!!
Hva om vi heretter forsøker å klare oss bare på innpust?
Du driver på fortsatt, ser jeg. Når en bare legger merke til det som kan tas til inntekt for sitt syn, og overser resten, er det ikke vanskelig å finne "beviser" for at global oppvarming har stanset, er overdrevet, at "opinionen er i ferd med å snu" osv.
Sikkert bortkastet tid, dette her. Men det plager meg at en person som har vært verd å lytte til i andre sammenhenger, kan være så innbitt uinformert om klimaendringer.
Det er mange som går på trynet når de har bygget opp selvtillit i ett eller flere fagområde, og tar med seg den ut, og antar at de vet mer enn folk flest i andre områder også.
Men du har jo fulgt med på mange små, "sprø" grupper med konspirasjonsteorier o.l. Hvis du virkelig var en klimaskeptiker,hvis du f.eks gikk på alle foredragene til "klimarealistene", leste bøkene til dem som mest høylydt har kjempet mot "klimahysteriet" i avisspaltene - Kort sagt, hvis du kom deg ut av sofaen og brukte noen timer av din tid til dette som du allikevel har valgt å ha en mening om! Brukte en brøkdel av den kritiske sansen du bruker i skriveriene dine ellers - så ville du nok kjent deg igjen.
For dette er holdninger du har møtt før. Motivasjonen for løgnene? forskningsmidler! (la oss se bort fra at den anklagen gjør all annen forskning like upålitelig). De vil øke skattene! (som om de noen gang har trengt en unnskyldning til det). De vil innføre en verdensregjering (jaaada...)
Og slike konspirajonsteorier MÅ til, for å forklare at man er i en liten, men høylydt opposisjon mot det aller meste (og beste) av etablert naturvitenskap, fra Nature til British Petroleum.
Harald: Jeg følger faktisk sånn noenlunde med og står et sted i mellom hva FN og oppegående kjente av meg står fram med for tiden.
Dermed skulle jeg ønske du også nå fremførte mer argumenter og i mindre grad bare delte holdningen din til de av oss som lenge har undret seg over hvorfor ikke flere forskere eller media har trukket fram dette med at økningen har stanset før nå i det siste - og i hvilken grad dette har betydning for prognosene fremover.
Flott om kunne vise med noen linker og/eller enkle argumenter hvorfor Thomson (en annen skeptiker med forbløffende mange meninger i min retning på atskillige felter) og BBC er på jordet her.
Ellers så du sikkert at seneste TU brukte mye plass på denne opplagte "konspirasjonsteorien". Kanskje du kunne rette skytset ditt også i den retningen?
For å si det på en annen måte: Jeg er svært interessert i å avsløre konspirasjoner - hjelp meg her;-)
Forøvrig har jeg en bekymring, selv om den ennå ikke er blitt til panikk:
Hva om det etter debatt og innvendinger viser seg f.eks. neste år for flere og flere statsleder - inkludert amerikanske, kinesiske og russiske - at Klimapanelet har bommet alvorlig, og undervurdert usikkerhet og kompleksitet, og at f.eks. de mye omtalte CO2-utslippene ikke har den påståtte effekten? Vil ikke det ødelegge for troverdigheten og muligheten for større internasjonale miljøtiltak i årene fremover?
Bør vi ikke heller satse på å motivere til disse tiltakene (eller andre som ev. er bedre ) ut fra mer solide og mindre risikable begrunnelser?
Til orientering leser jeg nå Vintermanns kommentarer til TU-oppslaget. Godt å se argumenter og linker. Så får vi se om jeg lar meg berolige.
"Ellers så du sikkert at seneste TU brukte mye plass på denne opplagte "konspirasjonsteorien". Kanskje du kunne rette skytset ditt også i den retningen?"
Ha! Da har du åpenbart ikke vært inne i tu.no sin kommentarseksjon på den artikkelen... Jeg sa forøvrig opp TU for mange år siden, fordi de var så alt for villig til å trykke det folk, og da spesielt annonsørene, ba dem om (det gjaldt ikke klima den gang). TUs pinlig ukritiske artikkel om "klimarealistene" fikk meg til å avbestille nyhetsbrev-versjonen også (som jeg ikke hadde bedt om i første omgang)
Så kom ikke her og si at det ikke opptar meg.
Siden du ber om lenker, og apropos konspirasjonsteorier:
her er en side som heter Climate Change Fraud.
Du beskriver din posisjon relativt til IPCC og "oppegående kjente", men det sier meg ikke stort. Jeg spør deg: ER det "Fraud" - svindel? Tror du at menneskeskapt global oppvarming er noe man "må tro på for å få forskningsmidler", som i vitsetegningen i siden jeg linket til?
Hvis du, i likhet med de fleste "klimarealistene" og forfatterne bak den siden, tror det dreier seg om bevisst bedrag, fra BP, James Hansen, the Economist (selv de godtok realitetene - mer eller mindre - for et par år siden), Al Gore og hele gjengen, så tror du på en konspirasjon. Det ser du vel?
Og hvis du ikke tror på en konspirasjon, hva er din forklaring på at så mange, så kunnskapsrike, så varierte i politisk oppfatning og annet, kunne bli så enige om noe som visstnok er så riv, ruskende galt?
Kanskje du bare tror på en "moderat" konspirasjon, siden du er et sted mellom klimarealistene og IPCC?
Det dreier seg egentlig ikke så mye om vitenskap, som grunnleggende sunn fornuft når det gjelder å vurdere folks troverdighet. Jeg henviser til et svært godt foredrag om akkurat det emnet, skrevet av en ungdomsskoleelev(!) på Climate Sight. (Nå er det to lenker, så denne havner vel i moderasjonskøa. Ja ja.)
Kort sagt:
Jeg tror ikke på noen konspirasjon på dette feltet, og har heller aldri fremmet påstand om slik.
Min bekymring er mer for "paradigmeblindhet" eller hva man skal kalle det, altså at man etablerer og legger (ubevisst) prestisje og anerkjennelse og moralsk og politisk begrunnet engasjement i et bestemt tenkesett/vinkling - uten å synes like bevisst at det her og der er anomalier som burde vært tatt mer hensyn til.
Og når man gjøres oppmerksom på dette, synes man å ty mer til personkarakteristikker enn nøkterne argumenter, noe enkelte av mine oppegående bekjente/kollegaer (som Kjell Stordahl) har fått merke.
Ellers er jeg ikke medlem av klimarealistene og enda mndre av Fr.P. Jeg har tvert i mot støttet FIVH (selv om jeg ikke har vært offisiell medlem på noen år) og slik i mange år og vært ansvarlig for ett og annet i ymse sammenhenger siden 80-tallet om betydningen av miljøbevisshet og tiltak.
Javel, det var da bra det, da. Men hva om du begynte å forsvare deg på den andre siden? Ikke bare for å forsvare deg selv, men for å forsvare dem som urettmessig beskyldes for å føre verden bak lyset? Er ikke det like viktig?
Ta TU-artikkelen for eksempel. I den kommer klimaskeptiker-Kvalheim med en tynt fordekt konspirasjonsanklage: "For mange virker [IPCCs konklusjoner] som bevisst lureri for å skape en sensasjon."
Du, som ellers har vært kritisk til konspirasjonsteorier, imøtegår ikke dette. Tvert i mot, du nevner artikkelen som eksempel på støtte for ditt syn. Det er som om du ikke har lagt merke til denne grove, fantastiske anklagen når du leste gjennom det.
Eller er det dekning for den?
Jeg ber deg sette grensen et sted. Om du synes Kvalheims anklage er rimelig, greit nok: finn en annen (kanskje i det materialet Skink_123 sendte deg?) klimaskeptiker-påstand som er for drøy for deg, som den moderate klimaskeptiker du er. Som du ikke vil stille deg bak.
Det jeg tror du vil finne, er det samme som en finner i alternativ medisin: alle er enige om at de etablerte sannhetene er løgner, og de er villige til å støtte hverandre på (og ta hverandre til inntekt for) dette. Men egentlig er det et virvar av påstander og teorier som slett ikke er kompatible, og de er slett ikke samlet om noe konsistent alternativ.
Tja, Kvalheim har helt rett i at dette "For mange virker [IPCCs konklusjoner] som bevisst lureri for å skape en sensasjon."
Uten at jeg mener IPCC tenker slik. Men så lenge man opptrer som man gjør overfor de som er uenige, og ikke synes ærlige med temperaturutvikling etc., er det ikke til å komme fra at "mange" vil tenke slik.
Ellers venter jeg litt med å forsvare verdens klimaforskere til jeg ser mer av hvordan de forsvarer seg selv.
Hvis de trenger min hjelp er de ille ute. Og hvis de ikke tåler motstand er de enda verre stilt.
Vente til du ser hvordan de forsvarer seg selv? Da må du jaggu våge å oppsøke dem, ikke vente at de skal klare å trenge seg inn til din lille krok av verden. Da ville bare folk klage enda mer over at de bruker for mye krefter på "PR" (ser en del av det i kommentartråden på TU)
Så: gå og les noen års poster fra Realclimate. De er klimaforskere, så da ser du førstehånds hvordan de forsvarer seg selv og sin forskning. Det er ikke deres feil at du ikke følger med.
Nei, de trenger ikke ditt forsvar. Men i mine øyne trenger du å bevise at du ikke er totalt i chemtrail-land. Derfor ber jeg deg si hvor grensen går mot gærningene. Hvis f.eks flertallet av uttalte EU-motstandere hevdet at EU var dyret i åpenbaringen, og jeg var en EU-motstander med bena på bakken, så synes jeg ikke det ville vært urimelig å be meg gjøre greie på forskjellen fra deres argumentasjon og min.
Når jeg er i en slik situasjon, gremmes jeg over hvor håpløse folk på "min" side kan være. Det hender desverre en del, siden jeg har mange "verdikonservative" politiske standpunkter - kanskje noe du også kjenner til? Det ser kanskje bedre ut for en KrF-sympatisør å trekke grensa mot SV, men det er viktig å trekke den mot KSP-type holdninger også.
Men tilbake til RealClimate. Du kan jo begynne her. Den ble skrevet som svar på akkurat de påstandene som du har plukket opp nå.
Du sa du ville høre hvordan de forsvarer seg selv. Vel, nå har du sjansen. Hvis du ikke tar den, er det virkelig ikke noe vits for meg å skrive noe mer i denne tråden.
Chemtrails-land, den er god;-)
Sorry for at jeg tydeligvis pirker i noen greier her. Det gjør det jo nesten litt morsomt å fortsette, men jeg skal avholde meg fra å være flåsete, for jeg ser jo hvor viktig dette er for deg (mens det altså - og det er kanskje problemet ift. å bruke timer på å lese meg opp på stoffet - er en helt perifer sak for meg).
En grunn til at jeg en gang eller to i året har nevnt dette med (den tilsynelatende) stansen i global oppvarming er rett og slett at dette ikke har vært spesielt framme i media.
Når linken du viser har med en kommentar om at "against a background of long-term warming, an occasional decade of no warming or even slight cooling is also 100% consistent with the expected global warming trend", blir dette også slikt som får enkelte av oss til å himle med øynene.
Å si at selv trekk som går i mot prognosen er "consistent" (selv om det i og for seg, rent modellmessig ikke er noe i veien for det) er å si at
a) Vi kan ikke verifisere ut fra temperaturutvikling over ett tiår om det faktisk foregår en global oppvarming
b) Prognosemodellen er ikke falsifiserbar på "kort" sikt
Dermed vil mange tenke at det vi står igjen med er tro og trender fra lenger tilbake, og et sterkt moralsk/politisk engasjement.
Selv har jeg ingen problemer med å tro på en menneskeskapt oppvarming, og aldri gått ut mot dette eller tatt til ordet for færre miljøtiltak (jeg er snarere tilhenger av flere). Men jeg mener jeg - og andre - må ha rett til å stusse og si fra når skrekkscenariene enten ikke slår til, eller er sterkt overdrevne.
Blant annet fordi det kan virke mot sin hensikt på lang sikt å hausse opp noe som ikke slår til, eller gjøre det på grunnlag som blir avslørt som overdrevne, ulv, ulv og alt det der.
F.eks. har man nå i lang tid snakket om havstigningen på Maldivene, mens nivået (hvis jeg er rett informert, kan jo ha fått dette feil) i realiteten har sunket.
Slike uetterretteligheter i det man leser i media (og debattinnlegg) gjør det påvkrevd for seriøse vitenskapelige miljøer å unngå denslags, og si klart fra om vås fra "egne" rekker.
Himle med øynene - og ikke lese videre. Kan ikke akkurat si jeg er overrasket.
Hadde du lest videre, hadde du sett at han påpeker at denne "avkjølingen" for det første ikke er noen avkjøling, men en reduksjon av tempoet i oppvarmingen.
At en n-tederiverte skifter fortegn er kanskje ikke så rart at ikke kommer på dagsrevyen!
For det andre, finnes det bare i ett av datasettene. Og ikke nok med det: Det er en god grunn til at den kun finnes der. Det datasettet som viser "avkjøling" (egentlig: noe mindre oppvarming enn ventet) inkluderer ikke polområdene, hvor det har vært mest oppvaming. Dette er tilstrekkelig til å forklare "avkjølingen" (egentlig: noe mindre oppvarming enn ventet), sier de.
Enten så kan du slutte å ukritisk videreformidle klimasprøyt, eller så kan du gjøre hjemmeleksene dine. Som for eksempel å lese gjennom det jeg har linket til, når du til og med har bedt om det selv!
Det er ikke lov å bare himle med øynene, smile selvgodt med seg selv, slutte å lese, og avfeie tiår på tiår av klimaforskning. Ikke hvis du vil bli tatt som en seriøs debattant av meg. For meg må du gjerne gå på vekkelsesmøtene til klimarealistene og sluke alt som kommer derfra, men jeg provoseres grundig av at du sitter der i lettvint-land og låner din autoritet til ting du ikke gidder å lese deg opp på en gang.
Sorry, men det er altså den tonen som du fremviser som er noe av problemet. Denne type arrogant og skråsikker fremtreden er nettopp det som gjør debatten så rar og "konspiratorisk" (siden du nevner dette uttrykket) for de som følger med fra utsiden og ikke har tid til mer enn å lese BBC og slik.
Det oppstår veldig fort protestreaksjoner på slik.
Min kommentar handlet forøvrig ikke om artikkelen som jeg leste og fant opplysende, men om en litt vel typisk kommentar som dessverre ga inntrykk av at noen i debatten lar selv (tilsynelatende) avvik bli "consistent", fordi man vet man har rett.
Merk at jeg ikke argumenterer mot det faglige innholdet, men mot toner, holdninger og det som dessverre noen ganger kan opleves som bortforklaringer.
Ellers er temaet ikke noe jeg kommer jeg til å gå på noe vekkelsesmøte for (eller mot).
Det forhindrer ikke at andre - som Thompson og tydeligvis BBC - og flere av de mest seriøse og oppegående jeg kjenner, kan komme til å fortsette å peke på merkverdigheter hvis/når ting fundamentalt sett utvikler seg annerledes temperaturmessig, eller media sprer om seg med bevis som ikke er det (eks. Maldivene).
Hypotetisk sett: Gitt at det viser seg at temperaturen ikke stiger de neste årene, hvor mange år tror du dette skal skje (5 år? 10 år?) før folk flest gir blaffen i miljøtiltak og populistiske politikere slår mynt på dette? Er det ikke bedre og mer betryggende å fundere dette på etiske og forvaltningsmessige perspektiver?
Altså at det er umoralsk, stygt og kortsiktig å spre om seg med søppel og store mengde forurensende avgasser. Det er ihvertfall derfor jeg ikke kjører bil til jobb, kildesorterer og tar med meg sjokoladepapir og appelsinskall hjem fra tur.
Ellers var altså utgangspunktet at BBC's miljøekspert etter det jeg oppfatter som mange år med andre oppfatninger nå mener at temperaturen likevel ikke har steget. Hvis du mener at jeg her lot meg lure av en tulling (eller hva slags ord du foretrekker), hvordan tror du da folk flest leser ham?
Bør ikke han overbevises tilbake på sporet slik at han kan avsanne dette?
Ang BBC-journalisten: Klart noen bør ta tak i ham og spørre hva det er han surrer med. Men ikke meg. Du, derimot!
Du har altså lest og forstått den artikkelen nå, og sier at du ikke har faglige innvendinger?
Kan jeg sitere deg på at du ikke har innvendinger mot følgende?
1. Ser en på trenden de siste ti årene, stiger temperaturen fortsatt. Dette gjelder begge datasettene.
2. Bruker en datasettet fra GISS, istedet for Hadcrut (som ikke har data for polene), stiger temperaturen heller ikke saktere enn ventet.
3. Mangelen på data for polene i Hadley-datasettet er tilstrekkelig til å forklare at denne viser mindre oppvarming enn ventet.
I så fall er det mye, mye du burde rette opp i det opprinnelige innlegget ditt. Du skal slippe å sette deg mer inn i saken hvis du ikke gidder, men da er minstekravet at du retter opp denne posten før du kommer med flere i samme bane.
Du føler at realclimate (og meg?) har en lite imøtekommende tone. Er du sikker på at ingen av dem som trodde på Da Vinci-koden syntes at DU har hatt en nedsettende tone, selv om du selvsagt hadde rett? Kan hende det bare er slik det føles å ta feil, Bjørn Are.
Til svar på det siste du skriver: klart, hvis temperaturene faktisk synker de neste årene, og det ikke foreligger noen solid teoretisk forklaring på hvorfor, så vil mange miste tillit til klimaforskningen - meg også. Men faren er ikke over før vi kan ta en lineær regresjon på global snittemperatur over de siste 30 årene, og finne at linjen ikke stiger lenger.
De neste fem årene skal være bra kalde for at det skal skje. Det skjer neppe på ti år heller. Men det KAN skje. Så modellen ER falsifiserbar, på kort sikt også - det skal bare mye til, fordi den har så mange akkumulerte datapunkt som tyder på at den faktisk er riktig.
Dette handler ikke bare om meninger, eller politiske standpunkt. Dersom klimaforskerne har rett, holder det ikke å be folk "plukke opp appelsinskallet sitt", for å si det slik. Da krever det drastiske tiltak, som vil bli svært upopulære om folk ikke forstår det solide vitenskapelige grunnlaget for dem.
Det gjør de desverre ikke pr. dags dato. Det kan vi bl.a takke deg for. Det håper jeg det blir en slutt på.
Ah, ansvaret for manglende klimatiltak hviler på mine skuldre;-)
Altså på skuldrene til en som ikke har involvert seg i spørsmålet på annen måte enn et par-tre blogginnlegg på et obskurt hjørne av webben.
Før jeg godkjenner dine punkter og - i den grad noen bryr seg - fremstår mindre skeptisk til akkurat om temperaturen har steget eller vært stabil de seneste årene - må jeg lese nøyere og sette meg mer inn i saken enn jeg rekker for tiden. Jeg har bl.aregistrert en debatt i Forskerforbundets blad fra i fjor og i år, der enkelte synes mer usikre enn deg - ved siden av de stadige utvekslingene på forskning.no mellom bl.a. Benestad og Stordahl.
Her regner jeg meg rett og slett (i motsetning til når det kommer til Dan Brown og slik) verken som "ekspert" eller som fryktelig engasjert annet enn på skråblikknivået.
Registrerer selvsagt at du oppfatter dette som ansvarsløst og inkonsistent. Tror dessverre du må leve med det en stund til.
Jeg sa blant annet deg. Når jeg går ut mot deg for det heller enn dem som har mer innflytelse (som f.eks BBC-journalister), så er det fordi det er flere som lytter til deg i min øyeblikkelige omgangskrets.
Ta det som et kompliment. Hvis du bare var en tulling, hadde jeg ikke giddet.
Har du ikke tid, så har du ikke tid. Men da bør du ikke skrive om det, heller.
Da avslutter jeg her.
(CAPTCHAen er "blarf". Vet ikke om jeg vil gå så langt, men...)
New world record…
Eller rettere sagt: Det er nylig satt to rekorder på en gang. 2010 var et år som går rett inn i historien. Det første spørsmålet er om vi egentlig bør juble for rekorden.
Les mer:
http://fadnes.wordpress.com/2011/01/14/new-world-record/
Legg inn en kommentar