Lurer oss alle

Det var ikke lett å vite om man skulle le, gråte eller si opp jobben da Øystein Stray Spetalen kunne fortelle på Skavlan hvordan han tenkte da han begynte med aksjehandel. 

Skulle han jobbe vanlig og tjene lite, eller spekulere og tjene mye?

For en 14-åring var valget lett. Det var ikke lurt å jobbe.

Nå skal man altså høre mye rart før krone ørene faller av. Skal vi skal ta dette med en Kant eller to som en ideell fordring, blir resultatet et samfunn ingen kan leve i. Langt mindre spekulere i.

Tenk at disse berømte folk flest (hvis nå Spetalen kjenner noen slike) tok ham på ordet. Hjelpepleierne sluttet i hjelpebransjen og begynte i gjeldsbransjen. Bøndene sluttet å så og startet å selge. Bensinstasjonene stengte fordi de ansatte i stedet åpnet verdipapirkontoer.

Det er ikke sikkert vi skaper et paradis av å forstå at det bare er tiltaksløse duster som er vanlige lønnsmottakere. Så dustede og tiltaksløse at de knapt fortjener lønn.

Vi skal likevel ikke se bort fra at Spetalen kunne holdt ut i et slik samfunn i flere minutter.

Til han skulle kjøpe mat.

For dette minner om en viss Donald-fortelling der alle får en million kroner i fanget. Alle slutter å jobbe, unntatt en viss eldre and med skotske røtter og en mer enn lettere protestantisk arbeidsetikk.

Og da er vi over på spørsmålet om hva som er Spetalens motiv for å si hva han sa.

Det er vanskelig å tenke at han ønsker å undergrave samfunnet. Han synes ikke som den mest opplagte skapanarkisten eller al Qaida-beundreren. Han bruker ikke samme parykk som Robespierre.

Det er lettere å tro at han fortsatt er fjortis.

Hadde han vært noe annet ville han vært veldig tydelig på at alle samfunn er best tjent med at flest mulig tar utdannelse og jobber, ærlig, omhyggelig og trofast.

I tillegg til at spekulanter er best tjent med det.

Han burde vært like tydelig på at det også fordrer at bedrifts- og kapitaleiere ikke utnytter situasjonen, jukser, lurer og spekulerer. Eller tar ut tusener av millioner i utbytte med den ene hånden og sier opp tusenvis av ansatte med den andre.

At noen lever på andres svette, enten det er som aksjespekulant eller trygdesnylter, bygger ingen samfunn. Selv om man kan havne på Skavlan.

Dawkins på Skavlan

Skal vi se, hvor la vi krystallkul...? Der, ja.

Når Dawkins har fraskrevet seg sin frie vilje, ser jeg ut fra uavvendelige naturlover at han på Skavlan i kveld kommer til å si at en viktig grunn til han avviser Gud er at naturvitenskap forklarer naturlige hendelser bedre enn overnaturlige forklaringer.

Siden Gud i normal kristen teologi ikke er en konkurrent til naturvitenskapen, er med andre ord dette et argument med like mye tomhet som Dawkins ser i teologien. Vel han ser nå dette, uten å se på den, fordi han ikke vil sette seg inn i den.

Til det har han latt seg provosere for mye av noe så teologisk solid som kreasjonister. Dermed kan det altså ikke være annet enn klarsyn han lener seg mot, og hans er ikke overraskende akkurat like presist som de som hevder de er synske. Og han synes å ha akkurat like stor tro på det.

Følgelig vet vi altså med hjelp av krystall vitenskapelige metoder at han kommer til å fortsette sine magiske besvergelser om vitenskap og religion.

Med samme verktøy ser vi videre at Skavlan ikke kommer til å påpeke at i klassisk kristen tro er naturlige hendelser naturlige og regelmessige, som sekundærårsaker.

Dette har nemlig ikke vært pensum på Kristendomskunnskap, Livssynskunnskap, KRL, RLE, konfirmasjonsundervisningen, Norsk Journalisthøgskole eller Talk show 101.

Dermed er det rent naturlige forklaringer på at Skavlan ikke trekker inn i samtalen noe så umulig som kristne tenkere (vi skal dermed ikke nevne Dawkins' landsmenn som Denis Alexander, Keith Ward eller Alister McGrath) eller en aldri så liten agnostisk vitenskapshistoriker.

Klarsynet  Forskning kan avslutningsvis røpe at ingen i kveldens stoler (eller en vittigper som snakker til en tom stol) kommer til å skyte inn at moderne naturvitenskap er et barn av en teologisk tanke om orden, lover og rasjonalitet i skaperverket, slik en av forfatterne av Principia Mathematica var hjernevasket nok til å hevde.

Dermed vil ikke følgende sitat bli diskutert:

I do not think, however, that I have even yet brought out the greatest contribution of medievalism to the formation of the scientific movement. […] It is this instinctive conviction, vividly poised before the imagination, which is the motive power of research: — that there is a secret, a secret which can be unveiled. How has this conviction been so vividly implanted in the European mind? […] It must come from the medieval insistence on the rationality of God, conceived as with the personal energy of Jehovah and with the rationality of a Greek philosopher. Every detail was supervised and ordered: the search into nature could only result in the vindication of the faith in rationality. […] My explanation is that the faith in the possibility of science, generated antecedently to the development of modern scientific theory is an unconscious derivative from medieval theology (A.N. Whitehead, Science and the Modern World, Cambridge University Press, 1926).

Grunnen kan ikke være noen annen enn at det kan antyde hvilket fagfelt Dawkins bør gå ned på kne nikke vennlig i retning av for å ha bidratt lettere avgjørende til professorater i vitenskapsformidling.

Helt Terry på Skavlan

Har man komikere i studio kan det gå heller vilt for seg.

Det var tydelig at Fredrik Skavlan ikke helt ante hva som traff ham da Terry Jones satte i gang. Sistnevnte var opptatt av å promotere sin nye bok om romerske barbarer, mens førstnevnte ville snakke om Monty Python.

Kompromisset ble dermed naturlig nok middelalderen.

Der Jones leverte den ene påstanden mer hårreisende enn den andre.

- Romerne holdt vitenskapen tilbake i 1500 år

- I middelalderen trodde man ikke at jorda var flat, dette er funnet på av forfatteren Wahington Irving på 1800-tallet

- I middelalderen hadde man gode tenner, siden den vestindiske sukkerimporten ikke var kommet i gang

- Godseiere i middelalderen hadde ikke rett til å tilbringe en natt med en jomfru dagen før hun skulle gifte seg ("Droit de seigneur" og alt det der)

- Kyskhetsbelter er en myte

- Det var kirken som avskaffet gladiatorkamper og tilsvarende uhumskheter.

Ikke rart at Skavlan bare måtte stoppe ham. Det får være grenser for Python-sprøyt på TV i beste sendetid.