onsdag 5. desember 2007

Passer HEF for ateister?

Den tvilsomme får nå stadig mer pepper fordi han våger seg til å vanhellige eh... kritisere Dawkins på ufine måter. Og fortsatt av folk som er anonyme.

Denne type forventede reaksjoner er blant årsakene til at jeg syntes det var modig at Arnfinn gikk så hardt ut mot "The God Delusion". For det er vanskelig å finne debattanter i dag med mer innbitte tilhengere enn Dawkins.

Siden anonyme kommentarer ofte er ganske så avslørende og ubetalelige, våger jeg meg på noen kommentarer til kommentarene i påvente av å få noen selv.

"Knapt noe levende eller dødt menneske har gjort så mye for humanisme og ateisme, rasjonalitet og klare tanker, som denne mannen. Han snakker like lett til, og har like stor gjennomslagskraft overfor, akademikere som barn og unge."
Slik taler en sann troende.

"På alle disse punktene har HEF de siste årene feilet. Og Pettersen har ikke bidratt vesentlig gjennom Humanist med sin lefling med det overnaturlige og endeløse artikler om sære sekter. Det er derfor julegudstjenestene fortsetter som før, formålsparagrafen i skolen vannes ytterligere ut på vei til Stortinget og at vi neppe får noe skille stat-kirke denne gangen heller, og hvis vi skulle få det at kirken sikrer seg så mange privilegier at den lever godt i 1000 år til. "
Dermed er det altså avslørt at det er HEF og Arnfinn Pettersen som er årsaken til både julegudstjenester (anonym mener nok i skolen, får vi tro, faith heads som vi er), utvanning av formålsparagrafer og statskirkens bestående.

"Dawkins er arrogant. Sludder. Dawkins er ydmyk. Men han står i en engelsk debattradisjon som ikke eksisterer, knapt nok er kjent, i Norge. Briljante tankerekker, streng logikk, underfundige understatements, retorikk på høyt plan. Dessverre er det slik at et språk du ikke forstår oppfattes som arrogant. Jeg oppfatter Pettersens fremmedordonani som arrogant."
Den ydmyke og underfundige Dawkins er nok glad for å ha en så ydmyk og underfundig forsvarer. Mens Dekodet er glad for at noen (dessverre anonym) bruker slike betegnelser om Dawkins. For de kan jo etterprøves. Kanskje noen kan tipse ham (for det er garantert en han) om en alternativ bokgave til jul?

"Pettersen liker ikke naturvitenskap. Her kan vi være inne på noe. Det har alltid vært en sikker vinner i selskapslivet og i radiokåserier å kokettere med uvitenhet om naturvitenskap. Dess mindre man forstår og dess dummere man innrømmer at man er, dess morsommere er det. Du hører det stadig vekk over alt. Så å kritisere noen som er så solid naturvitenskapelig forankret er nok en god bloggstrategi."
Det er jo en interessant påstand - for ikke å si tolkning - at skeptikeren Pettersen ikke liker naturvitenskap. Men er man uenig med Dawkins, enten i metode eller konklusjoner, er vel den eneste mulige grunn at man ikke liker naturvitenskap.

"At HEF argumenterer for bestemmelser i ny ekteskapslov som er grovt menneskerettighetsstridige og at medlemmer i HEF nå må stille spørsmål, og velbegrunnede sådanne, om det er plass for ateister i organisasjonen er kanskje et tegn på hvor langt vi har kommet, og at verdens tydeligste ateist får gjennomgå i Pettersens blogg."
I grunnen er det litt interessant at enkelte norske Dawkins-disipler bruker som våpen at det nå må stilles spørsmål om ateisters plass i HEF, siden de ikke lykkes (nå ja, sist jeg var på en internasjonal humanistkonferanse var amerikanske sekulærhumanister grønne av misunnelse på HEF's suksess). For man kan da ikke være både ateist og opptatt av "dialog" og ekte humanisme...

I USA har da også bildet vært ganske så polarisert. Enkelte av Dawkins fremste støttespillere har tvert i mot vært ganske så klare på at humanisme ikke er noe for ekte ateister, fordi det smaker av speciesism - altså sjåvinisme på menneskehetens vegne.

Kanskje er tanken at ekte ateister er som Frans av Assisi og omfavner alt levende. I hvertfall hvis de ikke er religiøse.

5 kommentarer :

Per CJ sa...

Selv er jeg enig i at den Anonyme på bloggen til Den Tvilsomme Humanist tildels skjøt over mål, på den annen side tror jeg ikke man bør falle for fristelsen til å bli for ivrig den andre veien, heller.

"For det er vanskelig å finne debattanter i dag med mer innbitte tilhengere enn Dawkins." Virkelig, i en verden med såpass mye religiøs og politisk fanatisme? Eller har du da definert disse ut, siden disse ikke lenger kan sies å drive debatt...? Da forstår jeg påstanden bedre.

Ellers, når det gjelder dette med ydmykhet, så har jeg hørt at Dawkins som person skal være utsøkt selskap (ja, jeg vet at dette er "venn av en venn av...", og ikke noe argument, men jeg følte allikevel for å nevne det).

Når det gjelder HEF, så er ikke jeg medlem (er medlem der de fleste andre nordmenn er det...), men jeg har lagt merke til at endel ateister og agnostikere har følt at HEF blir noe av en "kirke uten kirke", eller "kirke uten Gud". Så kan man jo diskutere om den misnøyen er berettiget, eller om alternative linjer for en fritenkerorganisasjon hadde vært det å satse på.

Arnfinn Pettersen sa...

Takker. Jeg skal kommentere mannen i morgen, uten at jeg har tenkt å bruke stort med tid på ham. (Tror jeg.)

Bjarne Ydstebø sa...

Hei

Så nettopp nå at du har kommentert på bloggen min for en godt stund siden!
Ja, fant det på DataBibelen ja. Håper det er godkjent siden jeg oppga forfatter og alt:)

Lyn-Viking ja. Glimrende:)
Synd det ikke ble mer enn bronse på Viking. Men for all del, det er jo en kjempeopptur i forhold ti fjorårssesongen, da Viking berget plassen i siste runde..

Bjørn Are sa...

""For det er vanskelig å finne debattanter i dag med mer innbitte tilhengere enn Dawkins." Virkelig, i en verden med såpass mye religiøs og politisk fanatisme? Eller har du da definert disse ut, siden disse ikke lenger kan sies å drive debatt...? Da forstår jeg påstanden bedre."

Nettopp, nøkkelordet som jeg bevisst brukte her er "debattanter" - ikke diktatorer eller sektledere.

Dette er ellers basert på erfaringer med reaksjoner - og reaksjonsformer - i atskillige diskusjonsfora, også etter selv å ha kommentert Dawkins i ulike sammenhenger.

Som jeg skriver i en bok som nylig er kommet ut er Dawkins vennligheten selv, så lenge han ikke skriver bøker.

Martinbg sa...

Etter min mening skriver han også ganske bra bøker, så lenge han ikke er sint. (Basert på en begrenset samplestørrelse - jeg har lest en bok hvor han har vært sint og en hvor han ikke har vært det.)