For løsrevne sitater kan si mer enn tusen ord. Og i vår virale tid spres de så fort og så mye at man nesten begynner å tro på memer.
Nå er det ikke noe galt med sitater i seg selv. Mange har sagt mye godt i historien.
Men så er det altså alle de som bygger på disse berømte feil og fordommene som denne bloggen sjelden unnlater å kommentere, enten det handler om rasjonell vitenskap og religiøs vold eller om kirker og lynavledere eller om Dawkins og mangel på forståelse eller om religion og vitenskap eller om amerikanske presidenter.
For bare å skrape toppen av isfjellet.
Dermed gjelder det å holde på hatten når man leser nyateistsider.
Pussig nok nevnes ikke at Ehrman bruker dette for å vise hvor fort det er å hoppe til feilkonklusjonen at historikere avviser at Jesus har eksistert.
Tvert i mot er dette hva historikere forventer om en obskur kar som stort sett holdt til i en borgjemt krok av Palestina og ble henrettet som kriminell etter et par års virke. I stedet for å avkrefte at Jesus har eksistert, passer det med at han har det.
Dermed er det ikke uventet at følgende bilde verken spres med eller uten fynd og klem.
Eller følgende fra samme bok som første sitat er hentet fra, Did Jesus Exist? Som altså er et spørsmål Ehrman svarer ja på.
Eller dette, om historikere som omtaler Jesus rundt år 100.
En agnostisk historiker som Ehrman har ingen faglige grunner til å forkaste de mange kildene vi faktisk har fra det første århundre.
Det kan være lurt, siden vi har kilder som er ganske så nær Jesus i sted og tid.
Og, ja, mistanken er rett. Det er ikke vanskelig å lage mange Ehrman-sitater som etterlater et helt annet inntrykk enn det løsrevne første bildet. Men det krever både at man er villig til å lese tekster nok i sammenheng til å forstå dem og til å dele normalfaglige konklusjoner som ikke støtter egne kjepphester. For ikke å si bruke stadig mindre font.
Disse andre bildene vil altså ikke bli fremmet som memer fra nyatestiske sider.
Ingen kommentarer :
Legg inn en kommentar