onsdag 16. juni 2010

Propagandakontoret Wikipedia

Og så lenge varte pausen - i hvert fall i første omgang.

Det er sikkert ikke alle Dekodets lesere som har saumfart Wikipedia etter stoff om Islam og naturvitenskap. Skulle det likevel være noen slengere som ikke har gjort det (eller forsåvidt uansett), kan nevnes at det en stund har vært en pussig vri der stadig flere av tankene normalt knyttet til vestlig middelalder er blitt fremhevet som egentlig foregrepet i Islam.

Dette viser imidlertid nå seg nå å være noen smuler overdrevet, for ikke å si noen... tødler forfalsket.
I only just discovered this. It is a Wikipedia 'Request for Comment' or RfC, which is rather like a court where Wikipedia editors pile on to each other, attack and eat their own. This one is quite extraordinary and concerns an editor 'Jagged 85' who has been systematically falsifying material in Wikipedia since he (or she) joined in 2005. The editor had a clear and consistent anti-Western agenda, systematically distorting source material in a way that untruthfully promoted Islamic (and also other non-Western) intellectual achievements, usually by claiming that a scientific developments or invention or discovery was made or anticipated by some non-Western philosopher or scientist.
Atskillig forkortet innebærer dette at
1. There is a large amount of material affected in Wikipedia, which is widely used as a reference work by millions of people, who trust it as a reliable source. The editor contributed to 8,115 pages, making 63,298 edits. Much of the problem material seems still to be there.
2. It demonstrates the role of Wikipedia in disseminating misleading and blatantly incorrect information across the web. The editor began work five years ago in December 2005, hist first edit claiming that "The Indus Valley civilization is in fact recognized as having been the first to develop urban planning. " Because many of his edits are now established, they have been reproduced and cited all over the internet...
3. It proves a clear weakness in the Wikipedia 'verifiability principle'. The editor always provided reliable sources for their claims. However, examination revealed either blatant misrepresentation of the source, or a selective interpretation that went far beyond the author's meaning. For a long time no editors bothered to check these...
En av dem dette gikk utover var 1300-tallsfilosofen Buridan. Hans banebrytende tanker om treghetsprinsippet (impetus), som ble så viktig for utviklingen av moderne naturvitenskap, dels selvsagt inspirert av Philoponus (490–570), og senere (ikke-kreditert) videreutviklet av Galilei og Newton, ble i Wikipedia tillagt den islamske naturfilosofen Avicenna (eller Ibn Sina, 980 – 1037).
 
Med henvisning til en autoritativ kilde, Aydin Sayilis Ibn Sīnā and Buridan on the Motion of the Projectile (Annals of the New York Academy of Sciences, 1987).
 
Stikker man seg i smug til å sjekke kilden, oppdager man at den henviser til Buridan, og ikke Avicenna.
 
Det er sikkert noe å lære av dette, men tvilsomt om så mange gjør det. 
 
Årsaken har nok mest sannsynlig noe med treghet å gjøre.

7 kommentarer :

Lars sa...

Dette viser vel både styrken og veikskapen til Wikipedia. Kven som helst kan gå inn og skriva kva som helst i ein artikkel, og dette kan verta ståande lenge, dersom det ikkje vert oppdaga. På den andre sida, er det like lett å retta opp feil for den som finn dei.

So, glupingar: Nytt pausane mellom handballkampane (var det ikkje handball?) og rett opp ein feil eller to i verdas mest brukte oppslagsverk.

Bjørn Are sa...

Noen av oss har forsøkt dette i pausene i cricket-kampene, ja.

Selv om de kan være lange, viser det seg at de ikke alltid er lange nok. Mye fram og tilbake når vi forlater området ærlige feil og fordommer og beveger oss inn i propagandasonen.

Det sitter kort sagt en og annen internettkriger der ute og anstrenger seg for sin sak.

Snirkelsnorkel sa...

Bjørn Are: En av mine favorittirritasjonsmomenter i wikipedia er den alt for store betydningen memeteorien blir tillagt i artikler relatert til dette. Lars: Der tok du på svullen, som vikingene sa. Jeg er en klassisk konsument på en del områder: Jeg ønsker å finne fakta, jeg har ikke nødvendigvis noen interesse i å bidra til å generere. På samme måte avskyr jeg en god del open source-programvare: Jeg vil ha noe jeg kan stole på fungerer når jeg skrur det på.
Dette gjør meg ikke nødvendigivis til noen freebie: Jeg bidrar gjerne. Ved å betale dertil egnede personer for å produsere bøker, oppslagsverk, programvare osv. slik at det er tilgjengelig når jeg trenger det.

Anonym sa...

Det herjer både nyateister og konspirasjonsteoretikere på Wikipedia. Denne gruppen var jeg ikke klar over, men selvsagt finnes de også. Men det er jo begrenset hva man rekker over.
Enig Snirkelsnorkel, meme er blitt et skikkelig "virus";-)

Snirkelsnorkel sa...

"Memer" er egentlig et storslått sosiologisk/psykologisk eksperiment. Man har sluppet løs et mene - i dette tilfellet ideen om memer - for å se hvordan den sprer seg og dermed teste memeteorien.

Et annet morsomt eksempel er artikler relatert til den amerikanske borgerkrigen, der det kontroversielle temaet "black confederates" jevnlig sensureres og der det fortsatt ikke har vært mulig å få opp en egen artikkel om emnet. Ja, det finnes gode argumenter både for og mot, men er det ikke det en typisk wikiartikkel består av?

Mad Mullah Hastur sa...

Pfffft! Bjørn Are er berre misunneleg på Islam! Eigentleg har han lyst til å konvertere ;-D

Bjørn Are sa...

Lider nok av litt vel mye impetus der, ja.