"Any comparison of Matthew 1-2 and Luke 1-2 to pagan divine birth stories leads to the conclusion that the Gospel stories cannot be explained simply on the basis of such comparisons. ... For what we find in Matthew and Luke is not the story of ... a divine being descending to earth and, in the guise of a man, mating with a human woman, but rather the story of miraculous conception without the aid of any man, divine or otherwise. As such, this story is without precedent either in Jewish or pagan literature."Skulle nesten tro de hadde lest Dagbladet.
Mark Twain On The Dictatorship Of Health
for én dag siden
12 kommentarer :
Kan du ikke bare innrømme at du har troen foreldrene dine ga deg, og at all argumentasjon er etterrasjonalisering? Så du kan bevare den varme følelsen inni deg uten _for_ mye kvaler? Du hadde vært en muslimsk apologet hadde du vært født i Egypt. Blæh! Voks opp. Alle ler av deg.
Jeg ler iallefall fordi det er godt skrevet! :D
Og jeg tror jeg ser smilet på bloggeren og!
Men du glemte ditt Ola Nordmann.
Ola N:
Hvorfor skulle jeg begynne å lyve?
Og hadde du vært født i Trønderlag hadde du kledd deg i skinnjakke, mokkasiner med dusk. For ikke å nevne trønderbarten.
Slutt med etterrasjonaliseringen din og sett på DDE straks!
Evt. ikke.
Akk ja, Bjørn Are. No er katten sluppen ut av sekken. Alle ler av deg.
Det var trist at det skulle enda slik. Her har me alle gått rundt i årevis og freista forskåna deg for det alle andre har visst: Me lær av deg.
Ola Nordmann: Kvifor gjorde du dette? No kjem Bjørn Are til å forgå av skam. Han kjem til å trekkja seg attende med halen mellom beina frå all offentleg verksemd, bloggen inkludert.
Me som har kunna gleda oss over Bjørn Are sine barnlege sprell i alle desse åra. No skal han altso veksa opp, og me andre har ein mindre å le av.
*sukk*
Bjørn Are:
"Hvorfor skulle jeg begynne å lyve?"
Ahaha, du tolket mitt "innrømme" bokstavelig, som at jeg beskyldte deg for ikke bare dumhet, men også uredelighet. Snedig.
Ragnar Mogård Bergem:
"Og hadde du vært født i Trønderlag hadde du kledd deg i skinnjakke, mokkasiner med dusk. For ikke å nevne trønderbarten."
Nå var ikke spørsmålet mitt rettet mot deg, men Bjørn. For din del, så vidt jeg kan lese ut av analogien din, er religion bare et spørsmål om preferanse. Rent og skjært smak og behag, ikke noe forsøk på å beskrive virkeligheten, ikke noe som kan tilegnes noen sannhetsverdi. Sitrusfrukter er mer diggz enn nøtter!
Det er i og for seg greit for min del, jeg ser ingen grunn til å bry meg med de minituøse detaljene. Men, og dette er en slags advarsel, meg bekjent legger Kirken noe litt mer enn som så i trosbekjennelsen sin. Til hagevarianten av Kristendom hører det med at DE ANDRE TAR FEIL! Det virker ikke kompatibelt med ditt svar, all den tid ingen nok vil mene at bart er objektivt sett mer riktig enn ikke-bart.
Denne teologiske spissfindigheten anbefaler jeg deg å se nærmere på, det kan simpelthen hende at du, som gjør det til slik en talsmann for den unge kristenheten her i bloggosfæren, simpelthen ikke kvalifiserer til medlemskap i klubben! Hvilken pinlig tabbe det ville ikke det ha vært?
Ola N
Ragnar Mogård Bergem:
Bloggen din avslører allerede i sin vanvittig pretensiøse overskrift at du liker å tro det er sannhet i det du sysler med der inne. Da kan du fundere litt over hvordan DDE-eksempelet ditt svikter, og kanskje plassere et spørsmålstegn etter det faste blikket ditt.
Ola N
Ola N:
Å innrømme noe er å si at noe er sant. Hvis noe ikke er sant, kan det ikke innrømmes.
Hvis du legger noe annet inn i begrepet innrømme, hadde det vært bra om du innrømmet det, enten det nå skyldes dine foreldre, dumhet eller uredelighet - eller om du bare er snedig.
Det skal ikke være lett å få lov til å tulle.
Heller ikke å mene noe. Tydeligvis. Ikke engang det motsatte er lov.
Tørk av deg fliret. Eller barten.
Ragnar: Det er nok lov å tulla, men då risikerer du at, at... folk lær av deg. Og noko verre kan vel knapt tenkjast for ein... eh... Nordmann?
Legg inn en kommentar