Det er Magne fra VG her. I dag har jeg valgt innlegget ditt som dagens anbefaling på Lesernes VG, du finner det nederst på forsiden til VG Nett!I sentrum for det hele finner vi selveste Noe må være evig fra et par dager tilbake.
Dermed er det ikke annet å vente enn å få en lettere evig strøm av ... rasjonelle innspill som "Hvem skapte Gud?" og (höjdaren foreløpig):
At ateister er enig i at noe må være uskapt er en litt merkelig uttalelse siden man som ateist ikke anser skapelse for å være noe reellt. Det finnes ingen skaper. For med en skaper må noe ha kommet ut av ingenting, nemlig skaperen selv.Selv om det så langt er kommet mistenkelig få kommentarer tross 381 besøk. Kan det ha noe med 18. mai å gjøre?
(Oppdatering 22:00: Lest av 2 136 stykker og kun kommentert av rundt 20 stykker - 1 %)
(Oppdatering 19.5. - 13:00: Nærmer seg 4 000 treff og kommentert av rundt 40 stykker)
(Oppdatering 20.5. - 13:13: Totalt 6 667 treff. Say no more)
(Oppdatering 21.5. - 13:00: Totalt 10 000 treff. 200 kommentarer (fra ca. 100 personer))
(Oppdatering 22.5. - 13:00: Totalt 10 900 treff. Stormen er over.)
(Oppdatering 23.5. - 13:00: Totalt 11 000 treff. Skarve ti ganger så mange som nest mest besøkte innlegg.)
15 kommentarer :
Ingenting kommer fra ingenting.
Ingenting er evig.
Ergo er det evige ingenting.
Morsomt eksempel på klassiske logiske feilslutninger, fra tvetydighet til unødvendige premisser og forutsetning av det som skal bevises;-)
Imponerende mye på en gang - du har satt deg inn i logikk, skjønner jeg.
En forklaring på den lave prosentandelen som kommenterte (dårlig setning, men jeg er trøtt og skal legge meg) kan være at mange kikket inn, oppdaget at det var en "gisp" religiøs blogg og snudde i døra. Eller at folk så begynnelsen på et logisk argument og sovnet stille inn (kanskje ikke fullt så drastisk, men fullt mulig).
Det har etterhvert kommet en del flere, men holder seg fortsatt på 1 % som kommenterer.
Det hjelper nok å være logisk, ja, selv om det på sin side sikkert kan provosere noen at noe så irrasjonelt som en ... religiøs blogg argumenterer rasjonelt...
Altså så opplagt tøv og innbilning at det må påpekes.
Realiteten er at det er ingenting nytt å lese her for ateister. Dette er en av tusenvis av kloner av kreasjonist-sider online, som alle følger stort sett det samme mønsteret: Du etablerer ditt eget rammeverk og forventer at andre skal forholde seg til det, selv om det er galt.
(Dine premisser for rammeverket er f.eks. direkte selvmotsigende. Fra en annen kommentar: "Videre forutsetter premiss 1 at TID eksisterer før dette "Noe" du beskriver, hvilket gjør at premisset blir selvmotsigende. Rekkefølge av hendelser (tid) forutsetter eksistensen av hendelser." Tar man f.eks. tid ut av regnestykket finnes det ikke en mystisk mørk krok hvor du kan gjemme "Gud" lenger.)
...så bloggen er langt fra provoserende. Den er bare nok en uinteressant formørkning av det egentlige spørsmålet: Finnes det en trollmann, og hvem sin trollmann er det i så fall?
Hvorfor er den kommentaren "höjdaren" egentlig? Den sier jo bare at nøyaktig de samme prinsippene du bruker for å argumentere for at Universet må ha hatt en begynnelse og en skaper, de kan man bruke for å argumentere om at en hvilken som helst gud må ha hatt en begynnelse og en skaper. Hvis denne guden kan være evig og ikke trenger en skaper, så kan universet være evig og ikke ha behov for en skaper.
På meg så virker det som "höjdaren" handler om bruken av ordet "uskapt". Siden ordet "uskapt" er avledet av ordet "skapt"/"skaper" kan det virke provoserende.
Det er et poeng i at det kunne vært fint med et annet begrep enn "uskapt", men innlegget kan vel egentlig kalles for flisespikking fra en som ser ut til å være ganske forutinntatt.
Gratulerer med å komme inn på VG. Synes det er bra bloggere får litt promotering der.
"Realiteten er at det er ingenting nytt å lese her for ateister. Dette er en av tusenvis av kloner av kreasjonist-sider online, som alle følger stort sett det samme mønsteret".
Det tok det i det minste to setninger å skyte deg selv i foten. Den skal du ha!
Anonym, 19. mai 13:03...
Det er ikke helt enkelt å se at du faktisk har lest innlegget mitt når du skriver at
Realiteten er at det er ingenting nytt å lese her for ateister. Dette er en av tusenvis av kloner av kreasjonist-sider online
Siden jeg verken er kreasjonist eller klone, virker dette altså mer som om du kommenterer på autopilot enn ut fra argumenter.
Det blir ikke bedre når du fortsetter med at
som alle følger stort sett det samme mønsteret: Du etablerer ditt eget rammeverk og forventer at andre skal forholde seg til det, selv om det er galt.
Jeg forventer ikke at alle andre skal "forholde seg til det" (i betydningen godta det uten å mukke), det jeg forventer er motargumenter, ikke misforståelser.
Enden er ikke noe bedre når du avslutter med å si at
(Dine premisser for rammeverket er f.eks. direkte selvmotsigende. Fra en annen kommentar: "Videre forutsetter premiss 1 at TID eksisterer før dette "Noe" du beskriver, hvilket gjør at premisset blir selvmotsigende. Rekkefølge av hendelser (tid) forutsetter eksistensen av hendelser." Tar man f.eks. tid ut av regnestykket finnes det ikke en mystisk mørk krok hvor du kan gjemme "Gud" lenger.)
Jeg forutsetter overhodet ikke at tid finnes "før" dette "noe" og jeg har heller ingen mørk krok der jeg gjemmer Gud.
Hva jeg skrev handler altså om hvorvidt noe kan oppstå av ikke noe. Siden noe som ikke finnes ikke kan gjøre noe, følger det at noe er uskapt - altså må ha eksistert i all evighet (hvordan man nå enn regner tid eller tenker deg dette "noe", enten man lener seg i retning av f.eks. sykliske univers eller noe uten fysisk tid).
Ser du noen feil i argumentet, gir det et bedre inntrykk om du argumenterer konkret i mot det og ikke bare tillegger meg meninger.
Anonym 19. mai 13:04...
...så bloggen er langt fra provoserende. Den er bare nok en uinteressant formørkning av det egentlige spørsmålet: Finnes det en trollmann, og hvem sin trollmann er det i så fall?
Jeg ser hvor du kommer fra, men det er mer interessant å se om du også har noen argumenter?
Jørgen:
Hvorfor er den kommentaren "höjdaren" egentlig?
Den er det (eller var det da jeg skrev det) fordi den bare slår fast at det ikke finnes noen skaper, ut fra det "argumentet" at da måtte noe ha kommet ut av ingenting. Men dette er altså en total feillesning av mitt argument som nettopp starter med å si at noe ikke kan komme ut av ikke noe.
En konklusjon som følger av premissene kan ikke avvises med at den følger av premissene.
Den sier jo bare at nøyaktig de samme prinsippene du bruker for å argumentere for at Universet må ha hatt en begynnelse og en skaper, de kan man bruke for å argumentere om at en hvilken som helst gud må ha hatt en begynnelse og en skaper. Hvis denne guden kan være evig og ikke trenger en skaper, så kan universet være evig og ikke ha behov for en skaper.
Nei, det sier den kommentaren altså ikke.
Ellers sier siste setningen din det samme som meg - hvis vi kun holder oss til blogginnlegget om at noe kan være evig.
Ellers viser argumentasjonen i et annet blogginnlegg for at universet (eller en serie av fysiske tilstander/hendelser) ikke kan være evig, nettopp hvorfor det samme ikke gjelder for Gud (som altså ikke inngår i en uendelig serie av fysiske tilstander/hendelser).
Det er selvsagt mulig (som jeg sier i innlegget) å problematisere dette, men da må man gjøre det med argumenter.
Asmund:
Ja, dette med "uskapt" har tydeligvis provosert noen til spikke fliser, til dels store.
Begrepet er imidlertid som de fleste synes å forstå bare en annen måte å si at noe er "evig" på, altså at noe ikke er blitt til av noe annet.
Å argumentere for at noe "uskapt" må finnes er ikke å si at det dermed finnes noe annet som må være skapt i betydningen "av Gud". Det eneste argumentet sier er at dette noe (hva det nå er) som man lander på ikke er skapt av noe eller noen som helst annet.
WallStreetJesus:
Takk!
Selv om altså litt voldsomt til oppmerksomhet;-)
Legg inn en kommentar