En gang i en fjern og rosenrød fortid var det mulig å lytte til kulturkonservative kristne i det som på fint heter den offentlige samtalen uten å... ahem... krympe seg.
Enten vi snakker om Halvard Rieber Mohn og Carl Fredrik Engelstad, eller Ronald Fangen og Sigrid Undset fra generasjonen før, hadde vi i Norge individer som ikke bare kunne være sterke på indignasjon når det gjaldt, men enda mer på innsikt.
Man kunne være enig eller uenig, men det var ikke enkelt å ta dem på feil eller fordommer, for ikke å si springende assosiasjoner eller emosjonell retorikk.
De ble de lyttet til, også i en tid med Mot Dag og nazister, AKP og jappebølgen. Deres debattinnlegg og essays kan fortsatt leses som mer enn kuriositeter, selv om enkelte standpunkter var litt vel formet av deres samtid, eller kanskje muligens enda mer av en opposisjon til den.
Når vi kommer til Dagen i Dag (TM), er situasjonen litt... annerledes. I stedet for å løfte debatten videre bidrar det jeg har observert av - eller som liker å kalle seg - Kulturkonservative Kristne Røster (ikke TM) til å sette den på sidespor.
I stedet for å skape troverdighet for et bredt kristent perspektiv, underminerer man det.
Vi kan sikkert senere komme tilbake til grunner til at de som man mistenker for å være rimelig gode på slik synes uvillige til å stå fram, mens de som står fram ikke synes gode.
Jeg har riktignok bladd i Hanne Nabintu Herlands Alarm, og nikket til opptil flere poenger - selv om den er noe ensidig i bruk av kilder, for ikke å si ensporet i sine perspektiver.
Det er likevel en bok som er verdt å lese, ikke bare fordi den er en alternativ røst, men også fordi man innimellom kan møte former for argumentasjon som det er mulig å ta stilling til. Og så er det en bestselger som vil farge debatter en stund, muligens også utover det folkelige, for ikke å si kristenfolkelige.
Men foredraget under er en sjelden god reklame for manus og måtehold. Ellers gjør det meg målløs.
Litt uvant å ende en blogg med ingen kommentar.
Oppdatering 08.10.10: Etter at jeg la den ut er videoen trukket fra Bistandnemndas nettsider, men andre har lagt den ut som omtalt her.
22 kommentarer :
55 minutter Herland? Jeg har jo høstferie :)
Spik spenna gærn! Kristenfemint svar på skjeggete menn som fabler profetiske forbannelse mot korsfarerne og deres lakeier - det vil si alle som ikke godtar talerens mytologiske historieforklaring som begrunnelse for blind underkastelse. Kan bli ateist av mindre. Det går kanskje greit så lenge man ikke forleser seg på Johannes Åpenbaring?
Herland er litt lowbrow i stilen, og for min del er det et kvalitetstegn, for det gjør henne til en person med appell til større grupper.
Jeg er ikke en fan av Herland, men må gi henne kudos for å tørre å velge den utrykksformen som hun har valgt. Den vil gjøre at hun hetses blant eliten, og elskes av (det konservative) folket:)
Dette var et utrolig bra foredrag. Herland setter fingeren på et utrolig viktig utviklingtrekk og holder et glittrende foredrag. Meget Meget bra!! Skjønner godt at enkelte spreller som får knust livsløgnene sine..........
Øyvind S:
Det er vel ellers... uttrykksformen jeg har minst problemer med.
Anonym:
Godt forsøk.
Jeg stiller meg i kø av gratulanter og må bare ta av meg hatten for en utrolig kunnskapsrik kvinne som holder et utrolig viktig foredrag. Ser at det nesten er 2000 mennesker som har sett foredraget til Herland i dag. Dette er virkelig noe som fenger. Ja enig med deg at her er det MANGE som får revet ned livsløgnene sine.....Dette var det beste foredraget jeg noengang har hørt! GRATULERER Hanne Nabintu Herland
Anonym:
Nesten et bedre forsøk.
Til orientering blir neste av samme ulla slettet, de to parodiske som er kommet så langt blir stående som eksempel på hvor mye slike foredrag provoserer.
Jeg tror jeg må føye til noe her, Bjørn Are: ...
Har du sett hyllesten Herland får på Verdidebatt.no? De minner om det Bjørn Are her vil slette. Det finnes faktisk en del som ligger flate i beundring for Herlands utblåsninger.
Hjelp. "Tyve år etter den franske revolusjonen stod det giljotiner på hvert gatehjørne"?
I 1809 satt Napoleon på tronen. Man kan si mye om Napoleon - bake kaker, det kunne han - men jeg tror ikke han ville funnet seg i spontangiljotinering. Noen begynnende marxist var han vel heller ikke.
Som nevnt var det ikke stilen jeg reagerte mest på, nei.
John David:
HNH dekker et sterkt behov som bekreftende på ramsalte konklusjoner som har versert i enkelte miljøer en stund.
Generelt sett er det slik at de fleste er svaksynte for dårlig argumentasjon hvis man er enig i konklusjonen.
Og så Bistandsnemnda, da.
Jeg skrudde av lyden og spolte igjennom, det kan se ut som at reaksjonene er delte.
Shalom!
At- 10:50 "Nazism var ikke høyre ekstrem!"
......... uhhm .. What?
Her attempt to link Nazism to atheism cannot be taken very seriously.
One comment: the major enemy considered by the Nazis was the' godless Bolshevism' and as Hitler says with contempt in Mein Kampf : " .. de ateistiske jøde-partiene...".
The Catholic Church in Germany supported the Nazis very much because of their fight against communism/Bolshevism which was truly not founded in Christian religion. The Catholic Church systematically supported Facism in other countries even more directly- Spain, Italy, Croatia, Hungary . Hitler explicitly praised Christianity in his speeches.
In Croatia the Catholic Ustase regime- supported by the Vatican- systematically set out to murder Orthodox Christians (Serbians), Jews and Gypsies. Sometimes by beheading the victims. The Vatican was worried about abortion, which was most practiced by Jews (secular ones presumably) , so the reports from Croatia about less abortion pleased the Vatican, as a consequence of the parents – 32,000 Jews being murdered.
In power, the Ustase banned contraception and tightened laws against blasphemy. Very Christian of them, one might say.
European Facism/Nazism was a grotesque cocktail of nationalism, racism and conservative Catholicism.
This phenomenon of the 1930s is not a "atheistic" political movement but very much a consequence of old fashioned European Christianity with its extreme anti-Semitism as a driving force.
HNH should know better.
Dr.Ford
Ford,
Det er tydelig at dette er noe du har lest litt om, hvor har du hentet det fra?
Siden vi nå er på Dekodet, er det vel ikke helt av veien om du faktisk også viser at du allerede har lest de tre artiklene om nazisme og kristendom som finnes her. Den ene artikkelen er et par uker gammel og er skrevet på bakgrunn av Øystein Sørensens nye bok Drømmen om det fullkomne samfunn.
Så kan evt. videre diskusjon, dersom det blir nødvendig, tas derfra, hva sier du til det?
"Den marksistiske religion der afrikanerne er på bunnen og mennesket er gud?"
Så mye vas, og jeg er bare halveis gjennom.
Argumentasjonen hennes er jo bunnsolid. Det er jeg vant til.
Men digresjonene hennes gjør at jeg får lyst til å løpe inn i en sagemaskin i frustrasjon.
Dr. Ford:
Selv om HNH går i omtrent det som finnes av grøfter, er det ingen spesielt god unnskyldning for andre å gjøre det.
Koblingen mellom nazisme og konservativ kristendom, for ikke å si Hitler og paven, er såpass lett å argumentere i mot (med noen forbehold om bevegelsens aller tidligste fase), at jeg er litt usikker på hva du egentlig har lest her?
Shalom
Bjørn Are:
Ja hennes gøft eller klisje er å inkludere Hitler blandt en av århundrenes såkalte "ateister"
Jeg reagerte på det- var det min grøft?
Facisme og nazisme opererte klart innenfor en kristen kulturell kontekst med god nok støtte fra kirken i 1930 årene.
At vi i etterkant mener at Hitler egentlig ikke var så veldig kristen er vel mindre relevant for hvordan mange nazister og facister betraktet seg selv som kristene da de opererte mot "ateistiske" jøder og gudløse kommunister.
Dr.Ford
Peter:
Dit du hendviste- Mad Mullah Hastur sa 7 september følgende:
"Mitt poeng er at det er like søkt å hevde at Doffen og nazistane var driven av kristentru som at dei var driven av ateisme eller antiteisme. Biletet var langt meir komplekst enn det, og det er neppe korkje religion eller mangelen på religion som har skulda for ugjerningane deira."
Sorry engelsk. : I agree very much with this. The picture is more complex. The driving force for Nazism was NOT Christianity alone, it was extreme nationalism and racism as a separate ideology mixed up with pagan mythology and pseudoscience. But it happened within a Christian cultural context and was also mixed up with Christian conservative values and Christian mythology. Hitler was born a Catholic and never denounced it. Official spokesman for the church praised him. One simply cannot say that Nazism was a "atheistic" ideology. That's all.
Dr.Ford
DF:
Der er omtrent like clueless å kalle Hitler for ateist som å kalle ham for kristen, eller hevde han var inspirert av, "konservative kristne verdier", for ikke å si at han var støttet av kirken.
Jeg har skrevet ganske mye om dette annensteds hen (Svar skyldig, side 60-68), men kort sagt var Hitler og nazibevegelsen inspirert av pangermanske strømninger, koblet med en forvridd hegeliansk verdensåndstanke og med innslag av alminnelig natur- og blodmystikk. Hitler brukte i en tidlig fase noe kristen orientert retorikk, men verken Den katolske kirken eller så mange andre (her til lands f.eks. Undset og Fangen, i England f.eks. Chesterton, Tolkien og Lewis) lot seg lure mange sekundene.
Det var da også derfor paven leverte en rekke offisielle dokumenter som på det krasseste angrep nazismen (som encykliaen "Mit Brennender Sorge" fra 1937, ett av få pavelige skrifter i historien på tysk) og Fangen havnet som den første norske kulturperson i tyske fengsel under krigen.
For bare å nevne noe og til tross for nazistenes iherdige forsøk på å manipulere ulike kirkesamfunn inn i egen fold (bl.a. ved å opprette en nazistyrt tysk kirke)..
Dette er helt sykt å se på. Er ikke rart Nyhetsspeilet (Norges fremste konspirasjonsteoretiske side - oppfordrer blant annet til å ikke stole på kreftbehandling) jubler over dette. Selv om det er sant at religiøse mennesker blir sett på ned i vestlige land, er de konklusjonene hun trekker, helt syke. Vanvittige. Har hun virkelig studert?!
Legg inn en kommentar