Dypfryst debatt

Det er ikke så ofte den berømte motparten endrer oppfatning i løpet av en debatt. Tvert i mot kan enkelte få noen desiliter bensin på mølla eller nok fugler i seilene til å gå over bekken etter vind.

Men siden det finnes tilskuere som ikke har samme evne til å snu det blinde øret til, kan det være greit å forsøke noen svar av og til.

Så også videre i debatten vi omtalte i forrige innlegg.

Der altså utgangspunktet om middelaldermyter var forlatt for noen monsterbakker siden, i favør av temaet det ofte koker ned til i enkelte kretser, nemlig kreasjonisme.

Siden jeg var frekk nok til å nevne noe om karbon-14-datering ble jeg altså skarpt ... irettesatt der.

c-14 metoden avhenger av at det grunnstoff har stabil halveringstid..

spørsmålet er da selvsagt hvordan vet man at ett grunnstoff har samme halveringstid som idag, tenk om dette endre seg med tiden ..det er det ikke tatt høyde for..

60000 år sier du, hvem kan bekrefte det årstallet?

Ingen selvsagt det er derfor vitenskapen kan være så skråsikker..

Den ærede motpart trakk også fram at

så har man målinger i is, da forutsetter man selvsagt at det isdekket vi har idag har ligget helt stille i 10000vis av år og at det ikke har vært spesielt store temperaturforkjeller fra den tiden

men her er det selvsagt slikt en ikke vil snakke om eller overser

I permafrosten i sibir og den kanadiske tundra ligger det tusenvis av dyr som har blitt nedfrosset på ett øyeblikk, man finner faktisk mamut hvor kjøttet er fullt ut spisbart i dag og hvor mageinnholdet er dagsferskt..

Altså tyder det på at istiden har kommet på ett øyeblikk

Vel som du kanskje forstår så har jeg nok ikke så sterkt tiltro til de vitenskaplige metoder som deg...men jeg har betydelig større tiltro til bibelens kilder om en storflom for ca 4300 år siden..

Hva kan man si til en person som ikke bare fyller kommentarfeltene med ungjordskreasjonisme, men også hevder at Augustin var en viktig figur for Islam, at treenigheten ikke på noen måte finnes i Bibelen og at "middelalderens mørke" skyldtes en katolsk konspirasjon?

I grunnen mangt. Nærmere bestemt det følgende der vi siterer friskt fra oss selv, og da er det lov å droppe anførselstegn:

For å få regnestykket ditt til å gå opp må du altså avvise ikke bare 1) arkeologifaget, men 2) historie, 3) biologi, 4) paleontologi, 5) zoologi, 6) fysikk og 7) kjemi og annet som brukes i dateringsøyemed, for ikke å si 8) semiotikk og 9) språkvitenskap, i tillegg altså til all 10) katolsk og 11) protestantisk teologi og historie som støtter treenigheten og bruk av korset som symbol, samt 12) alle bibelvers som direkte eller indirekte bygger opp under læren om treenigheten (at Jesus og Faderen er ett, at Ordet er Gud og ble legeme i blant oss osv.), og deretter 13) at den katolske kirken har bidratt med noe som helst positivt i historien og 14) at islam har noen som helst gode sider og 15) at Den katolske kirken ikke er del av en demonisk konspirasjon.

For å nevne noe.

Du har med andre ord konstruert deg et svar som det er umulig å regne seg fram til uten å forkaste alle ledd i regnestykket som ødelegger for fasiten.

Du gjør det ikke lettere for deg ved å bruke beviselige feil eller svært omdiskuterte påstander til inntekt for ditt eget syn.

Som enda et eksempel på dette kan jeg nevne mammutopplegget ditt der du altså hevder at

I permafrosten i sibir og den kanadiske tundra ligger det tusenvis av dyr som har blitt nedfrosset på ett øyeblikk, man finner faktisk mamut hvor kjøttet er fullt ut spisbart i dag og hvor mageinnholdet er dagsferskt..

Altså tyder det på at istiden har kommet på ett øyeblikk.

Ser man etter i kilder (jeg har den uvanen) oppdager man noe annet. Det vi snakker om her er en kreasjonistisk myte (opprinnelig hentet fra Velikovsky) som spres uten at man går til de som faktisk gjorde funnene.

Siden jeg selv var litt fascinert av slike tanker for drøyt 30 år siden, jobbet jeg mye med det stoffet den gang og har holdt meg oppdatert. En av de som gjorde disse funnene var Pfizenmayer som da også skrev om dette i boken "Siberian Man and Mammoth". Her fremgår det at noen mammuter hadde falt i sprekker i isbreer og andre var tatt av jordras (ref. Trøndelag i disse dager) der den kalde gjørmen fungerte som kjøleskap og den underliggende permafrosten fullførte frysningen [og senere kaldmumifiseringen] av kjøttet over noen dager.

Dette har ingen ting å gjøre med noen istid som er kommet på et øyeblikk, det er tvert i mot uttrykk for nettopp et istidsklima der et vinterdyr som mammuten i perioder kan bevege seg på isbreer (som dagens rein eller moskus) med sprekker og i andre perioder - når det f.eks. har regnet mye - kan tas av jordras.

Merk at istid ikke betyr at hele verden var dekket av is, men at deler av den nordlige halvkule hadde dels is og dels lange og harde vintre - men det var også sommere og tilgang på mat i lokale lommer og grenseområder.

Men min erfaring med denne type debatter er at det spiller ingen rolle uansett hvor mye jeg måtte påvise av spesifikke feil eller legge på bordet av funn, fakta og forskning. De blir (for å bruke dine ord) "bagatelisert, og borforklart til det ugjennkjennelige".

Det er kort sagt svært liten mulighet for å påvirke en som gjennomgående avviser normalvitenskap, historieforskning og felleskristen teologi og ikke etterprøver påstander som brukes til støtte for eget syn.