Og det ser ikke ut til å gi seg. Foreløpig er seneste person som er tatt med buksene nede, James Hansen, som nylig rapporterte at årets oktober hadde vært den varmeste noen sinne.
Det hele viser seg nå å være basert på en målefeil. I stedet for nye målinger, klarte man å gjenta forrige måneders målinger. Ikke helt uventet viser det seg at sommermålinger gir atskillig høyere temperaturer enn høstmålinger.
A surreal scientific blunder last week raised a huge question mark about the temperature records that underpin the worldwide alarm over global warming. On Monday, Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen, and is one of four bodies responsible for monitoring global temperatures, announced that last month was the hottest October on record.Forklaringen var som nevnt av det enklere slaget.
So what explained the anomaly? GISS's computerised temperature maps seemed to show readings across a large part of Russia had been up to 10 degrees higher than normal. But when expert readers of the two leading warming-sceptic blogs, Watts Up With That and Climate Audit, began detailed analysis of the GISS data they made an astonishing discovery. The reason for the freak figures was that scores of temperature records from Russia and elsewhere were not based on October readings at all. Figures from the previous month had simply been carried over and repeated two months running.Saken blir ikke bedre av at nevnte Hansen er en av de aller viktigste premissgiverne i debatten om global oppvarming.
A GISS spokesman lamely explained that the reason for the error in the Russian figures was that they were obtained from another body, and that GISS did not have resources to exercise proper quality control over the data it was supplied with. This is an astonishing admission: the figures published by Dr Hansen's institute are not only one of the four data sets that the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) relies on to promote its case for global warming, but they are the most widely quoted, since they consistently show higher temperatures than the others.Dette er ikke første gang nevnte Hansen har begått blundere i full offentlighet, så langt uten at det synes å ha fått konsekvenser for oppfatningen av realitetene eller hvordan hans tall brukes i debatten.
If there is one scientist more responsible than any other for the alarm over global warming it is Dr Hansen, who set the whole scare in train back in 1988 with his testimony to a US Senate committee chaired by Al Gore. Again and again, Dr Hansen has been to the fore in making extreme claims over the dangers of climate change. (He was recently in the news here for supporting the Greenpeace activists acquitted of criminally damaging a coal-fired power station in Kent, on the grounds that the harm done to the planet by a new power station would far outweigh any damage they had done themselves.)
Yet last week's latest episode is far from the first time Dr Hansen's methodology has been called in question. In 2007 he was forced by Mr Watts and Mr McIntyre to revise his published figures for US surface temperatures, to show that the hottest decade of the 20th century was not the 1990s, as he had claimed, but the 1930s.Med andre ord ingen grunn til å vente en mindre het debatt fremover, selv om tonen mellom enkelte av aktørene blir stadig kjøligere.
11 kommentarer :
Jaja, jaja, jaja, hva mer er det å si...
Som noen sa en gang: Dersom noe virker for godt til å være sant, er det ofte ikke det.
Men mennesker vil ofte forbauses.
Det er vel faktisk en del mer å si, Skink 123.
Christopher Booker i Telegraph gir inntrykk av at James Hansen gikk ut i media og kunngjorde at oktober var tidenes varmeste. Men han er faktisk ikke så rask på avtrekkeren (klokelig nok, spesielt i dette tilfellet).
Påstanden om at Hansen skal ha blitt "tatt med buksene nede" flere ganger gjengis også ukritisk. Men hvis du ser på AP-artikkelen fra 1998 (som gjengis på klimaskeptikerstedet junkscience.com av alle steder!):
And unlike many recent years, the warmth is beginning to hit home; the United States this year is experiencing its warmest year in the past several decades.
Altså i de siste tiårene, ikke i hele århundret - at 1934 var varmere i USA stemte både før og etter McIntyres korreksjon. I likhet med denne siste korreksjonen, ga den minimalt utslag på konklusjonene.
B.A.D, skal du fortsette å skrive om klima, bør du kanskje begynne å lese deltoid.
Vi kan sikkert ta dette grundigere, men jeg synes vel at denne type unnskyldninger blir litt pussige.
Hvis du er opptatt av å debattere dette,, kan du jo heller involvere deg når noe skriver som dette.
For ikke å si som
dette.
Men her er det mye.
Dårlig unnskyldning? Når noen anklages for å ha uttalt at oktober var varmest, så synes jeg "Nei, vi gikk ikke ut og uttalte det (selv om ukorrigerte data ga inntrykk av det)" er en ganske god unnskyldning. Faktisk.
Derimot kan det være på plass med en unnskyldning fra deg, eller i alle fall en lenke til artikkelen hvor James Hansen rapporterer at årets oktober var den varmeste noensinne. Google i vei. Jeg kan ikke finne den, Deltoid sier at den ikke finnes - og jeg har lest Deltoid lenge nok til å feste ganske stor lit til det.
En ting er måten det flettes inn et personangrep på Hansen i Sunday Telegraph, hvor det antydes at hans metoder er skyld i feilen. Men du går enda lenger, og sier at Hansen selv rapporterte at oktober var den varmeste noen sinne.
Når jeg snakker om pussige (ikke dårlige, det er noen nyanser mellom dårlig og underlig) unnskyldninger, er det fordi dette handler om en stort medieopplegg som kontrafaktisk har hauset opp at det skal ha vært en alvorlig temperaturstigning de seneste årene.
At det så finnes noen (eller noen sine byråer) som mer enn andre synes å bidra til dette - også ved bommerter (enten de nå har gode unnskyldninger eller ei) - fortjener noen kommentarer.
Så har jeg ingen problemer med å si at det ikke var Hansen selv, men - som jeg siterte "Nasa's Goddard Institute for Space Studies (GISS), which is run by Al Gore's chief scientific ally, Dr James Hansen" som ga dette.
Hvis du insisterer på at Hansen in persona ikke var involvert, skal ikke jeg påstå noe annet.
Så, unnskyld, Hansen!
Men at han har et visst ansvar i denne sammenhengen er nok ikke til å komme forbi.
Jeg anstrenger meg for å holde meg til tema i det opprinnelige innlegget her, og ikke bli fristet til å svare på påstander du kommer med i kommentarene (som linkene til The Register eller påstanden om at det ikke har vært noen alvorlig temperaturstigning de siste årene) for ellers tar dette mer tid enn jeg har.
Men når du snakker om store medieoppslag, har det litt med det opprinnelige å gjøre. Det er mulig det har vært store oppslag om temperaturstigning, men at oktober skulle være varmest, var det ingen oppslag om (som jeg kan finne). Ikke så rart, siden
1. Informasjonen om at oktober skulle være varmest kom i en datastrøm oppdatert i sanntid, ikke i en pressemelding, som Telegraph forsøkte å gi inntrykk av. Det er ikke mange journalister som følger med på slike.
2. Feilen ble funnet på én dag. Riktignok av såkalte klimaskeptikere, men jeg tror kanskje at GISS ville funnet dem selv innen de kom med sin årlige pressemelding. Ikke bare måtte journalisten fulgt med på datastrømmer direkte, han måtte vært voldsomt rask på labben hvis han skulle laget overskriften "Oktober var historiens varmeste" eller lignende.
Ja, noe ansvar har Hansen som sjef. Men hovedskylden må nok legges på en i mitt yrke, en programmerer... det får være måte på hva man kan forlange av en sjef også :-)
Det er tydelig at vi her ikke ser veldig øye til øye, kjære programmerer;-)
Men før vi avrunder tar jeg gjerne en link til et sted som viser at det har vært en alvorlig global temperaturøkning i inneværende årtusen, eller forsåvidt en økning i det hele tatt de seneste ti årene.
Jeg har litt vanskelig for å tro at du ikke kan ha kommet over noe, men Coby Beck har en slags FAQ med en god mengde linker. Begge tingene du ba om finnes i listen ("Warming stopped in 1998" og "There's no reason to think the earth is warming"). Du er ikke helt i målgruppen, men det bør holde.
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/how_to_talk_to_a_sceptic.php
Nei. selvsagt har jeg kommet over atskillig stoff de seneste årene om klimatrussel og globaloppvarming - det er (for å si det mildt) ikke til å unngå;-)
Men linken som du viste til, bare bekrefter for meg poenget mitt. Den viser at det nettopp ikke har vært noen alvorlig global temperaturstigning de seneste årene.
Hvis man oppdaterer grafen du viste til å ta med også 2007 og 2008 fortsetter trenden med ingen alvorlig temperaturstigning (eller noen i det hele tatt), den viser nok kanskje heller en nedgang (se også denne).
Så er selvsagt spørsmålet hva dette betyr, om det er midlertidig, om vi skal se trenden i et lengre perspektiv etc..
Men folk bør i hvertfall slutte å snakke som om temperaturen har steget år for år i inneværende årtusen.
Hele debatten blir dessverre tilskyet av medias påstander om dette, at isbjørnbestanden trues etc. etc. når de av oss som ser etter, oppdager at slikt ikke stemmer - til tross for at CO2-utslippet dessverre aldri har vært høyere.
Mens IPCC's "90 % sikre" prognoser viste en sterk stigning de seneste årene - spesielt p.g.a. CO2 - er altså realiteten en annen. Derfor tillater jeg meg å undres og lenke til motforestillinger.
Forøvrig er jeg gammel miljøverner med atskillige årganger Folkevett i hyllene, og svoren tilhenger av alt fra kildesortering til kollektivtrafikk, for ikke å si vindmøller og vannkraft.
Som redaktør for det lokale menighetsbladet har jeg da også promotert miljøsaken kraftig.
Men det betyr ikke at jeg kan unngå å oppleve mye av mediedebatten som tvilsom, ref. disse "Concerned scientists" som brakte til de grader feilinfo i Aftenposten for noen uker siden (se ett av mange motinnlegg fra andre "scientists" her)
Flott å se at Dekodet har hodet med seg! Og ikke bare hjertet!
Legg inn en kommentar