tirsdag 24. april 2012

Krass Krauss

Fysikeren Lawrence Krauss virker ikke helt overbegeistret for filosofi for tiden, skal vi dømme etter et intervju i The Atlantic.

Noe som selvsagt har ingenting å gjøre med responsen på hans seneste bok,  A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing.

Selv om han nok ikke helt overraskende nok ikke helt har forstått responsen helt nok.
Your book argues that physics has definitively demonstrated how something can come from nothing. Do you mean that physics has explained how particles can emerge from so-called empty space, or are you making a deeper claim?
Krauss: I'm making a deeper claim, but at the same time I think you're overstating what I argued. I don't think I argued that physics has definitively shown how something could come from nothing; physics has shown how plausible physical mechanisms might cause this to happen. I try to be intellectually honest in everything that I write, especially about what we know and what we don't know. If you're writing for the public, the one thing you can't do is overstate your claim, because people are going to believe you. They see I'm a physicist and so if I say that protons are little pink elephants, people might believe me. And so I try to be very careful and responsible. We don't know how something can come from nothing, but we do know some plausible ways that it might."
Han er ikke overbegeistret for religiøse heller. Krauss tror til og med at det filosofiske spørsmålet om hvordan det kan ha seg det er noe fremfor ikke noe er ... religiøst.
"The religious question "why is there something rather than nothing," has been around since people have been around, and now we're actually reaching a point where science is beginning to address that question. And so I figured I could use that question as a way to celebrate the revolutionary changes that we've achieved in refining our picture of the universe. I didn't write the book to attack religion, per se. The purpose of the book is to point out all of these amazing things that we now know about the universe. Reading some of the reactions to the book, it seems like you automatically become strident the minute you try to explain something naturally."
Å se etter en naturlig forklaring på hvordan null natur kan bli til natur synes likevel ikke helt naturlig.

Det er nok derfor han ikke starter med null natur. Hvordan noe fysisk kan omdannes til noe annet fysisk er enklere å forklare enn hvordan ikke noe kan omdannes til noe.

9 kommentarer:

  1. "I don't think I argued that physics has definitively shown how something could come from nothing; physics has shown how plausible physical mechanisms might cause this to happen".

    Ikke "definitely", men "might". At troverdige fysiske mekanismer kanskje kan lage noe av ikke noe, er jo ikke dårlig det heller?

    SvarSlett
  2. Arild Markussen27 april, 2012 01:35

    "Troverdige fysiske mekanismer", - det er da noe, det òg?!

    SvarSlett
  3. Arild Markussen27 april, 2012 01:37

    ...altså ikke "ikke noe"

    SvarSlett
  4. Noe er noe, ja.
    Mens ikke noe ofte ikke er noe.

    Hvis man da ikke er mer eller mindre nyateistisk fysiker.

    SvarSlett
  5. Forskning.no har i dag et innlegg under radaren om dette.

    http://www.forskning.no/artikler/2012/mai/320938

    Tilsynelatende tar Christensen ein mellomposisjon. Men eg er ikkje sikker på om eg forstår og følgjer han heilt inn. Slik eg forstår han, er spørsmålet om ingenting eit spørsmål som bevegar seg forbi det rasjonelle.

    SvarSlett
  6. Vel, festlig skrevet, men han har jo heller ikke forstått Leibniz eller den filosofiske debatten.

    Spørsmålet om hvordan det kan ha seg at noe finnes handler ikke om noe har oppstått fra ingenting (siden det altså er umulig), men hva det faktum at noe finnes kan si oss om hva slags tilværelse vi lever i - og ikke minst, om det finnes en god forklaring på at noe faktisk finnes.

    Her kommer altså Leibniz med sin Principle of Sufficient Reason (PSR) som han så bruker i et ganske avansert gudsargument. Som selvsagt har fått ulike typer tilsvar og innvendinger og som på sin side har fått tilsvarende tilsvar og motinnvendinger.

    Samtalen fortsetter, kort sagt, men Krauss og mange andre viser ikke tegn til å kjenne til den.

    SvarSlett
  7. Luke Barnes ("The Fine-Tuning of the Universe for Intelligent Life") hadde en artig formulering på dette med ingenting, synes jeg:

    Alternatively, one could claim that the universe could have come from nothing by creatively redefining `nothing'. `Nothing' must become a type of something, a something with the rather spectacular property of being able to create the entire known universe. It's an odd thing to call `nothing' - I wouldn't complain if I got one for Christmas.

    Altså, jeg ga deg ingenting til jul. Ut fra dette ingenting kan du få et helt univers. Du kunne i det minste ha sagt "takk".

    SvarSlett
  8. Jepp, godt sagt;-)

    For noen år siden skrev jeg ganske utførlig "Om ingenting" på en nå nedlagt blogg som het troogfornuft.no

    Mitt hovedpoeng i møte med en som hevdet at ingenting kunne frembringe universet siden noe slik som ingenting ikke hadde noen begrensninger, var at et slik ingenting er mer allmektig enn Gud.

    Hevder man at universet er blitt til av et slik ingenting har man altså ikke motbevist Gud, man har bare vist at det finnes en enda mektigere en.

    SvarSlett