mandag 23. mai 2011

Universalleksikon

I den tøffe konkurransen om dårligste artikkel på Wikipedia, stiller ikke artikkelen om Universet akkurat bakerst i feltet.

Dermed er det igjen bare å spenne fast øyelokkene. Artikkelen er på hele fem avsnitt. I første defineres begrepet universet og i andre kommer Big Bang.

Ikke uventet kommer det obligatoriske flatjordsfjolleriet i tredje avsnitt, sammen med en del ... annet.
Menneskets syn på universet har endret seg betraktelig gjennom de siste århundrene. En gang ble det antatt at jorden var flat og befant seg i sentrum av en mengde sfærer hvor andre objekter kretset rundt jorden i perfekte sirkler. Senere ble det kjent at jorden var rund, og mennesker som Johannes Kepler og Galileo Galilei dokumenterte at planetene, inkludert jorden, beveget seg i ellipstiske baner rundt solen, og at månen er det eneste himmellegeme som kretser rundt jorden. Oppdagelser som igjen førte til forståelse for at stjerner var andre soler.

Skal vi se...

Dette handler altså om de siste århundrene (uten at vi dermed skal trekke inn dommedag). Av det kan vi tolke at det inntil for få århundrer siden var allment antatt at jorden var flat.

Men ikke nok med det, som selgerne sier.

Vi ser videre av Wikipedia at det gamle greske verdensbildet som man sikter til med alle disse sfærene og fullkomne sirkelbanene (som pussig nok slett ikke var fullkomment fullkomne med sine episykler, men la nå det ligge) opererte med en flat jord.

Javel.

Senere ble det altså kjent at jorden er rund, uten at det nevnes noe om hvordan eller hvem som stod for denne epokegjørende oppdagelsen. Det ble liksom bare ... kjent.

Men så kommer Kepler og Galilei som gjorde intet mindre enn å dokumentere "at planetene, inkludert jorden, beveget seg i ellipstiske baner rundt solen".

At ingen av dem dokumenterte noe som helst, men kun argumenterte ut fra det de hadde av data er bare én side ved dette. Verre er det at Galilei rett og slett livet ut hevdet hardnakket at planetene beveget seg i fullkomne sirkelbaner, lenge etter at Kepler hadde doku vist at ellipstiske [sic] baner var den meste elegante måten å få observasjonene til å stemme med en heliosentrisk modell.

At det var disse oppdagelsene (inkludert at månen kretset rundt jorden) som "igjen førte til forståelse for at stjerner var andre soler" er også noe ... kortfattet.

Men så begynner artikkelen å ta av.

Ikke før har man snakket om den flate jord og Galilei, så hopper man til Hubble uten videre knussel og kommentarer.
Da Edwin Hubble begynte å studere stjernehimmelen, trodde man at stjernehimmelen med dens stjerner og planeter var alt som fantes. Hubble publiserte derimot begynnelsen av 1925 sine observasjoner og konklusjoner, der det ble dokumentert at vår galakse bare var en av mange andre i universet.
Om ikke annet er det fortsatt slik at ordene kan forstås av de fleste, selv om det er dokumentert at det mangler en preposisjon her og der.  Men i neste og siste avsnitt antar det hele mer kosmiske dimensjoner.

Eller teknobabbel som det også heter.
I løpet av det siste tiåret har det blitt kjent at all masse i det observerbare universet er samlet i en enorm tredimensjonal struktur formet som filamenter med tomrom mellom seg, som i oppbygning minner om skum der materien i skilleveggene mellom boblene er blitt konsentrert i tråder, som er grunnen til at den på engelsk også omtales som "the cosmic web".
Det er i det hele tatt bare å advare skoleelever mot å gå på web i det hele tatt, kosmisk eller ei. Så de ikke ender som Globalskolen (der en elev hevder at paven først i 1992 vedgikk at jorden var rund).

For ikke å si skriver artikler på Wikipedia.

12 kommentarer:

  1. Festlig! Din blogg og artikkelen gikk rett inn på listen over perler i flat-jords litteraturen.

    SvarSlett
  2. Mange takk! Slikt som varmer hjertet;-)

    SvarSlett
  3. Desto større grunn til å bruke engelsk wikipedia, som har mange flere brukere og administratorer! Tadaa

    SvarSlett
  4. Norsk Wikipedia kommer etter. Bare se artikler som Biblioteket i Alexandria, Galileo Galilei, Den mørke middelalder, Hypatia av Alexandria, Johannes Kepler, Det solsentrerte verdenbsbilde. For å nevne noe.

    SvarSlett
  5. Det er helt rett og jeg har tidligere rost flere av disse artiklene her på bloggen, de er til og med bedre enn de engelske.

    Men foreløpig er altså selve universet uberørt - og det har heller ingen lenker til noe av dette andre.

    SvarSlett
  6. Sånn, uten å legge alt for mye arbeid i det tror jeg at det som står er korrekt i alle fall.

    SvarSlett
  7. Har du rettet opp artikkelen? Ser ingen endringer...?

    SvarSlett
  8. jupp, mener da det

    SvarSlett
  9. Mulig vi snakker om forskjellige artikler, den om universet er fortsatt versjonen fra 20. mai?

    SvarSlett
  10. Ah, nå sent i kveld ser dette helt annerledes ut - flott!

    Men ille at det ødelegger for harselerende blogger...

    Eller demonstrerer behovet for dem;-)

    SvarSlett
  11. andreas sørensen23 mai, 2011 22:56

    Det går en skrivende stund en dokumentar om kristendommen og vitenskapen på nrk2. Bruno er vitenskapens første martyr må vite, brent på bålet av den mektige katolske kirke.

    Morsomt hvordan bruken av ordet mektig i programmet, alltid foran "...katolske kirke" åpenbart er selvforklarende, i betydning "skandaløst undertrykkende". Mye tid og energi går med på å forklare de grusomme lidelser bruno ble utsatt for, og som skremte vettet av samfunnet rundt. "science darkest hour"

    Progamlederen som visst selv er vitenskapsmann og er blitt utsatt for trussler fra religiøse miljøer, kan selvsagt ikke unngå å se sin egne beskjedne eksistens i kjølevannet av de store: bruno, galilei, dreyfus...mens han går på petersplassen må han føle seg rent heroisk.

    Og sånn går no dagan

    SvarSlett
  12. Jeg slo over, og ser resten av programmet nå.

    Minner mer om parodi enn profesjonell historie, fastlåst i konfliktmyten.

    Men Numbers som han intervjuer om kreajonismen er faktisk seriøs, jeg har flere av hans bøker.

    Interessant at programlederen ikke tok hintet fra Numbers om at kreasjonismen vatr oppfunnet av adventistene...

    I det hele tatt et skoleeksempel på at det ikke bare er kreasjonistene som tar ting ut av sammenhengen.

    SvarSlett