Hva er det egentlig som skjer i England for tiden?
Muslimer har altså mulighet til å følge sine egne lover, til og med i samarbeid med politiet. Noe som har fått den flotte effekten at kvinner som har anmeldt vold og overgrep, nå trekker anklagene. Vi gleder oss kort sagt til fortsettelsen.
Men som om dette ikke er betryggende nok for det offentlige gangsynet og håndteringen av mer eller mindre marginale grupper, ender det med en storm og krav om avgang fra stillingen som utdanningsminister i The Royal Society (altså et selskap i stor grad startet av svært så erklærte kristne på 1600-tallet), når oppegående personer som Michael Reiss ymter frempå om at det må være lov å svare på spørsmål i naturfagtimene om kreasjonisme og intelligent design. Rett og slett fordi han mener at dette er et nyttig pedagogisk virkemiddel for at normalvitenskap skal kunne oppfattes som mer troverdig.
Resultatet er nå at man har skutt seg selv i foten også her. Siden man tolker Reiss til å ville gi kreasjonister et ledd av lillefingeren, er det bare å kappe av ham hodet. I stedet for å stoppe det man muligens oppfattet som en ekstremistisk tulling, har man skapt en martyr av en ganske så oppegående person.
Som slett ikke støtter noe annet enn evolusjonsteorien.
Les mer om dette her. Med atskillige og behørige linker.
Det er nok lettere avslørende når selv den godeste Richard Dawkins heldigvis begynner å rygge i denne saken (eller for å si det mildt, padler rimelig hardt baklengs) - noe som forøvrig viser en forbilledlig anger og muligens tegn på gangsyn.
Selv om ett og annet får oss til å tvile på at han vil oppsøke nærmeste skriftestol.
Jeg kjenner ikke Royal Society så veldig godt, men er "utdanningsminister" virkelig den naturlige oversettelsen av "Director of Education"?
SvarSlettNei, det var litt toungue in cheek (hva er forresten ASCII-tegnet for slik?).
SvarSlettNormalt oversettes vel director med leder eller til nød direktør, men så er ikke dette en normal blogg.
Hva tenker du om denne, Bjørn Are? Verdt en bloggpost?
SvarSlettTakk for linken, Håvard!
SvarSlettTror likevel ikke jeg kommer til å blogge om den med det første, er innom nettet kun i tilfeldige øyeblikk disse dagene, før søndagens konfirmasjon. Og deretter skal jeg har ferdig et blad og noen foredrag neste helg...
Men kort sagt, opplever jeg dette som interessant, men ikke en helt nøddvendig tolkning av dataene.
Å koble bevissthet til - eller sette likhetstegn med dette og - elektromagnetisme, og si at dette er i motsetning til ateisme, blir for meg litt sært.
At en slik "feltbølge" skal identifiseres med Gud er kort sagt noe jeg ikke finner rasjonelle grunner til å tro.
Har du sett denne?
SvarSlettDen har skapt mye diskusjoner mellom ateister, kreasjonister og IDister
Jepp, en klassiker.
SvarSlettVenter imidlertid fortsatt på spillefilmen.
Håper konfirmasjonen og talen gikk fint, Bjørn Are :-)
SvarSlettJeg er for øvrig enig tolkningen i Klassekampens artikkel ikke er en nødvendig tolkning av dataene, og at den er litt sær.
Men den viser i hvert fall at bredden i syn på religion blant naturvitere på høyt nivå nok er større enn det Dawkins vil ha oss til å tro. Også blant dem som ønsker å bruke naturvitenskapelige argumenter i sin tenkning rundt disse spørsmålene.
Det burde kanskje gjøre Dawkins noe mer ydmyk? Men på den annen side får nok ikke grisene vinger med det første, heller.
De må nok nøye seg med leppestift.
SvarSlettEllers gikk talen og alt slik sensasjonelt nok bra. Trenger nok noen dager til å roe meg, familien og huset ned på, dog.