tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post8423802635377976714..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Mytisk PinkerBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-73452959272567441642012-04-30T09:26:44.721+02:002012-04-30T09:26:44.721+02:00Anonym 03:00
Blant mine motforestillinger mot å t...Anonym 03:00<br /><br />Blant mine motforestillinger mot å ta Pinker som full gospel er at han dels undervurderer effekten av å bruke relative tall, dels overvurderer kvaliteten av fortidens tall.<br /><br />For å ta det siste først er det flere som har vist at både dødstall og befolkningsstørrelser kan ha langt mer usikkerhet enn Pinker synes klar over i boken, jeg har linket til en del slike i tidligere omtaler av boken hans (f.eks. for London-området i senmiddelalderen). Det betyr at de relative tall kan være mer ujevne og usikre enn han legger opp til.<br /><br />Viktigere enn det er det prinsipielle spørsmålet om betydningen av befolkning når det gjelder det "moralske" eller "trygghetsmessige" nivået. <br /><br />Hvis jeg levde i en stamme med 100 medlemmer og ble angrepet av en nabostamme som drepte ti av oss i bakhold, ville det altså relativt sett tilsvare at noen drepte 500 000 nordmenn. Men det handler ikke nødvendigvis om "voldstilbøyelighet", men om at det skal svært mye mer til å lykkes med å drepe en halv million enn ti personer. Bare logistikken ville krevd ekstremt mye (ser bort fra atombomber e.l.).<br /><br />Denen enkle analogien viser at befolkningsstørrelse i seg selv blir en sterk medvirkende faktor i en slik relativisering og dermed kan tilsløre diskusjonen. <br /><br />Du skal stå på mye mer for å rekke å drepe så mange og overskride så mange kognitive terskler hos så mange i utøvende ledd, at det blir umulig å lykkes, selv om man skulle prøve å etterligne nazistenes industrialiserte massemord. <br /><br />Og så er det spørsmålet om sistnevnte skal vurderes ut fra totale befolkningstall på kloden, eller ut fra totalt antall jøder i Europa. <br /><br />Tilbake til mitt eksempel. Hadde noen drept 10 naboer i bakhold en natt, ville jeg nok tenkt at det var like ille som om noen drepte 10 i en stamme på 100. Mens det hadde vært opplevd mindre ille om disse ti var spredt på ti norske byer og ett år. Men tallene er altså relativt sett de samme for Norge, på årsbasis.<br /><br />Så grusomme handlinger som at Breivik myrdet 77, kan ikke uten videre relativiseres i forhold til befolkningsstørrelse. Skal man tenke slik, kunne vi forøvrig sagt at han drepte over ti prosent av de som var på Utøya, noe som tilsvarer en halv million nordmenn og er et langt høyere voldsnivå enn det meste i historien.<br /><br />Uansett er det slik at voldstilbøyelighet kan påvirkes av mange ting, fra bisarre konspirasjonsteorier via politisk ekstremisme til mentale forstyrrelser som synes å være i vekst.<br /><br />Selvsagt vil jeg tenke og argumentere for at det tryggere å bo i et sosialdemokratisk land med godt utviklet demokrati, politi og domsvesen enn i en jungel omgitt av krigerske nabostammer, eller i overfylte byer i antikken eller middelalderen uten gatelys og natteravner, men jeg er ikke sikker på om jeg ville trengt Pinkers regnestykker for å oppdage det.<br /><br />Så får vi håpe at ingen tolker Pinker til at det er mindre moralsk ille om 10 drepes hvis de utgjør promiller av en befolkning enn er ti prosent.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-2581724976368212662012-04-30T08:40:11.938+02:002012-04-30T08:40:11.938+02:00Gitt at verden er blitt fredeligere, hvordan vet P...Gitt at verden er blitt fredeligere, hvordan vet Pinker at (a) dette vil vedbare (kanskje trenden snur?) og (b) at dette er bra?<br /><br />Dersom én person drepte alle andre mennesker, ville jo verden bli relativt fredelig. Det at verden er blirr fredeligere, kan jo faktisk være uttrykk for at et manfold (der det også er plass for vold) erstates av ensretting (uten innslag av vold).<br /><br />N.N.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-26841953278645857392012-04-30T03:00:47.603+02:002012-04-30T03:00:47.603+02:00Jeg skjønner ikke at det skal være så problematisk...Jeg skjønner ikke at det skal være så problematisk for mange at han tar utgangspunkt i relative tall. For det første virker det ikke for meg som noe "sleight of hand" -- han er da klart helt åpen på dette punktet. For det andre kan jeg ikke skjønne at det skulle være noe meningsfylt å gå i gang med absolutte tall i denne sammenhengen. <br /><br />"The sleight of hand is evident in the way the violence is measured over time — since there are many more people alive today, there are now less people being killed (relatively speaking). Conversely, since there were less people alive back then, there were more people being killed (relatively speaking)."<br /><br />Det er ingen nødvendighet av at ting skal forholde seg på den måten, simpelthen i kraft av befolkningsvekst. Vi kunne hatt befolkningsvekst og en uendret voldstilbøyelighet i samfunnet, og de relative tallene ville vært uendret. Det er jo nettopp poenget. Nedgangen i relative tall viser en synkende voldsbruk. Er det virkelig sånn at noen mener det er de absolutte tallene som er det meningsfylte utgangspunktet?Anonymousnoreply@blogger.com