tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post7563073209105891892..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Galileis store bløffBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-48553197264539756352010-11-23T22:49:15.841+01:002010-11-23T22:49:15.841+01:00Nei, kvifor skal eg bry meg med lange tekster når ...Nei, kvifor skal eg bry meg med lange tekster når eg har <i>Davidsen's Digest</i> ;-)<br /><br />Dette med avstandsverknaden var også eit sentralt diskusjonstema då elektromagnetismen vart utvikla på 1800-talet. Det vert nok lett til at ein feilaktig identifiserer paradigmeskiftet med innføringa av det som i ettertid viser seg å vera den sigrande matematiske modellen.Larsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-91369472307945324362010-11-23T17:28:59.311+01:002010-11-23T17:28:59.311+01:00Lars, vet du ikke liker å lese lange tekster, men ...Lars, vet du ikke liker å lese lange tekster, men skulle du ha tid kan du kikke på linken jeg providerte;-)<br /><br />Der står bent fram at <br /><br />"Secondly even following the publication of Newton’s Principia we still don’t have a single, dominating. unchallenged model. <br /><br />Both the Cartesians and the Leibnizians challenged Newton’s model because it was not mechanical with its action at a distance concept of gravity and the Cartesians fought a rearguard action supporting Descartes’ vortex system against Newton’s gravity until deep into the 18th century."<br /><br />Så det så.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-289994074374354192010-11-23T17:20:43.627+01:002010-11-23T17:20:43.627+01:00Det forbausa meg litt at du skriv at det fyrst var...Det forbausa meg litt at du skriv at det fyrst var på 1700-talet at Keplers modell fekk endeleg aksept, sidan Newtons Principia kom allereide i 1687.<br /><br />Ved nærare ettertanke er 13 år truleg relativt kort tid for at ein teori skal kunne få ålmen aksept - sjølv i våre dagar.Larsnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-1743809249327294992010-11-22T23:10:40.980+01:002010-11-22T23:10:40.980+01:00Keplers modell stemte bedre fordi den baserte seg ...Keplers modell stemte bedre fordi den baserte seg på ellipsebaner og dermed stemte hundre prosent med observasjonene som stadig ble bedre.<br /><br />Brahes modell har jeg ikke akkurat regnet på, men så vidt jeg forstår løste den bedre noen av problemene med både den ptolemaiske og den kopernikanske fordi sistnevnte baserte seg på sirkelbevegelser og dermed også avvek fra observasjonene. I tillegg hadde den en emosjonell styrke fordi den i større grad kunne knyttes tli etablerte modeller.<br /><br />Selv om alle feilaktige modeller har sine utfordringer...Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-69643939093742247552010-11-22T20:48:25.691+01:002010-11-22T20:48:25.691+01:00Hva var det med modellene til Kepler og Brahe som ...Hva var det med modellene til Kepler og Brahe som passet bedre enn Galileis modell med observasjonene?Peternoreply@blogger.com