tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post5240797596234192352..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Myten om religiøs voldBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-46413252390804501382012-10-11T14:15:52.521+02:002012-10-11T14:15:52.521+02:00Da har jeg sjekket og ser at Cannaugh poeng ikke b...Da har jeg sjekket og ser at Cannaugh poeng ikke bare er at eksempler som konfusianisme og buddhisme bryter med rimelig standard definisjoner av religion, men at han mener at enhver standard definisjon dels er arbitrær og dels enten må avgrenses til kristendom/islam/jødedom (og da ikke "religion" som sådan) eller må omfatte svært mye og svært meget, fra liberalisme og nasjonalisme til supportergjenger og japanske teseremonier, noe som det da også er skrevet religionsvitensakapelige studier av.<br /><br />Han problemtatiserer også skillet mellom det sekulære og det religiøse (et skille som i stor grad kan knyttes til kristen tenkning, som i toregimentslæren) - hva hos aztekere eller sumerere eller shintoister er egentlig religiøst og hva er egentlig sekulært? Og selv det mange vil kalle "sekulære" ting som demokrati, likestilling og ytringsfrihet kan oppfattes som uttrykk for underliggende ubeviste og absolutte ideologier der tilhengerne kan reagerere ganske så "religiøst"når de utfordres.<br /><br />Ellers er muligens religiøst begrunnet vold prinsipielt mer bekjempbart enn vold som er grunnet misunnelse og begjær, men spørsmålet er fortsatt hva som faktisk er "religiøst begrunnet vold" når religionsdefinisjonen er det som diskuteres. Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-75263895705864422732012-10-10T23:36:04.016+02:002012-10-10T23:36:04.016+02:00Bare for å presisere:
At det meget vel kan finnes ...Bare for å presisere:<br />At det meget vel kan finnes en myte om en særskilt henfallenhet til religiøst begrunnet vold, er så sin sak.<br /><br />At skillet sekulær/religiøs ikke har analytisk anvendelighet er jeg imidlertid uenig i, samt at noen voldshandlinger utmerket vel kan være primært religiøst begrunnet.<br /><br />Videre vil jeg, som ateist, anse religiøst begrunnet vold som prinsipielt mer bekjempbart enn for eksempel, vold grunnet primært i havesyke eller kjærlighetsforviklinger. arild nordbynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-78127779815656313602012-10-10T23:11:51.541+02:002012-10-10T23:11:51.541+02:00Et godt poeng som jeg har trukket fram noen ganger...Et godt poeng som jeg har trukket fram noen ganger når noen synes å ha fått i overkant tunnelsyn. Min erfaring er enten vi snakker famile, fritid eller forretningsliv, at fristelser av mange slag kan ta styringen på noen og enhver.<br /><br />Poenget i boken er imidlertid ikke så mye hvordan vi alle kan opptre, som om hvolke typer tenkesett, tilhørighet og sammenhenger som kan få mange til samtidig å gå i samme retning og til og med sette eget eller andres liv på spill. Og det er altså ikke bare det som normalt regnes som religion.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-84169819714095685812012-10-10T22:01:13.582+02:002012-10-10T22:01:13.582+02:00Jeg kommenterte på basis av løselige lesning av de...Jeg kommenterte på basis av løselige lesning av den vedlagte artikkelen.<br />---------------------<br />Kort vil jeg si at det er nok fornemmelsen av at følelsen av <b>tabukrenkelse</b> er lettere å få inn i en <i>religiøs</i> kontekst enn i en sekulær, som har vært basis for påstanden om at religion per se er "mer" voldelig.<br />-------------------------<br />Men, det kan utmerket vel være tilfellet, for eksempel, at rett nok kan religiøse oppleve sterkere følelse av krenkelse av sin religion, men hvor står det skrevet i stein at <i>krenkelse som sådan</i> er en slik signifikant krigsårsak at religiøse derigjennom blir overrepresentert som krigsutøvere?<br /><br />Grådighet, krangel om arv osv kan vel være minst like viktige årsakskomplekser bakom krig, og er det i det hele tatt rimelig å tro at religiøse er overepresentert innen slike konflikter? arild nordbynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-48150128776900150992012-10-10T21:36:45.650+02:002012-10-10T21:36:45.650+02:00Ikke veldig uenig her, men mener han er noe mer su...Ikke veldig uenig her, men mener han er noe mer subtil på definisjonen av religion og ikke minst i sin kritikk av andres. Det tilhører et av de første kapitlene, så skal lese dette ganske snart.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-29271559920966609182012-10-10T17:47:01.216+02:002012-10-10T17:47:01.216+02:00Til dels vektige kommentarer fra teologen.
1. Når ...Til dels vektige kommentarer fra teologen.<br />1. Når forsvaret for å påstå at religion er <i>særskilt</i> sentralt for å skape vold/krig koker ned til at aktører rettferdiggjør sine handlinger til et <i>overordnet</i> normativt system de mener seg i besittelse, ja da er det det faktum å ha en slik ide om et overordnet normativt system som sådan som er å anse som splittende, snarere enn dets spesifikke religiøse formulering. Dertil er det trivielt, siden enhver aktør i en krig vil anse sin handling som <i>berettiget</i>, det vil si knytte det opp til et..overordnet normativt system.<br />2. At teologen spør om hva nå egentlig evidensen er for at religion <i>spesifikt</i> er så særskilt voldsfremmende, ja så er det betimelig. Så vidt jeg vet var verken den Spanske Arvefølgestriden eller 7-årskrigen synderlig religiøst motivert, selvom Fredrik den Store sikkert mente krigføringen foregikke, under "Gott mit uns".<br />3. Derimot synes jeg teologen er temmelig rotete når han forsøker å avvise den analytiske muligheten/anvendeligheten av religiøsitet som sådan, i at "sekulær" versus "religiøs" visstnok er kunstig. At han bringer, triumferende, frem konfusianisme og buddhisme som "moteksempel" mot rimelig standard definisjoner av religioner, er egentlig temmelig uinteressant, iogmed at de fleste som opererer med et slikt religionsbegrep nettopp avviser at konfusianisme/buddhisme er <i>standard</i> religioner, men snarere andre typer trossystemer.arild nordbynoreply@blogger.com