tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post8685647294409392850..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Noe som helstBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-85868618423994113972013-02-25T13:01:03.074+01:002013-02-25T13:01:03.074+01:00Jan, mitt poeng er bare at den ene konklusjonen fø...Jan, mitt poeng er bare at den ene konklusjonen følger av argumentene, mens den andre ikke gjør det.<br /><br />Å hevde at universet kan være evig eller et nødvendig vensen er irrasjonelt siden det ikke følger av noe logisk eller empirisk resonnement. <br /><br />Følger man logikk og empiri er den eneste muligheten slik jeg ser det at det som er evig er noe som for det første ikke er fysisk (altså ikke følger energilover osv.) og for det andre er et nødvendig vesen (siden det ikke selv kan kreve en forklaring).<br /><br />Men, ja, dette kosmologiske argumentet sier ikke noe om hvorvidt dette ikke-fysiske er "allmektig". Skal vi si noe om det, trenger vi andre argumenter.<br /><br />Vi kan uansett holde Barnes utenfor i det videre, ja ;)Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-64872841886483031422013-02-25T09:43:34.124+01:002013-02-25T09:43:34.124+01:00Å si at rasjonell teisme eller irrasjonell ateisme...Å si at rasjonell teisme eller irrasjonell ateisme er de to mulighetene vi står igjen med – det er ikke en konklusjon som følger fra argumentasjonen her. Uansett hvilke ord man bruker, så kan man ikke si at det er helt rasjonelt å hevde at et allmektig vesen kan ha vart evig, mens det er irrasjonelt å hevde at et univers/multivers ikke kan ha gjort det. Ingen av delene er noe vi foreløpig er i stand til å forklare helt rasjonelt. <br /><br />Å diskutere Barnes’ syn videre blir ikke så relevant, all den tid jeg ikke kjenner hans bøker og syn så godt, slik du gjør :-)Jan Tellefsennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-76488336681587985702013-02-19T18:01:57.439+01:002013-02-19T18:01:57.439+01:00Nå må Shakespeare få ordet, han så dette for lenge...Nå må Shakespeare få ordet, han så dette for lenge siden:<br />" Nothing will come of nothing, speak again." - King LearEven Hartmann Floodhttps://www.blogger.com/profile/03295300238134328450noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-77720313557513163382013-02-19T14:03:09.519+01:002013-02-19T14:03:09.519+01:00Nei, det vil alltid være mulig å problematisere en...Nei, det vil alltid være mulig å problematisere enhver tankerekke, enten den er naturvitenskapelig eller filosofisk... :)<br /><br />Men siden Barnes har sett at dette med at universet er (eller i det hele tatt kan være) et nødvendig vesen er "a view that almost no modern philosophers defend", mistenker jeg at han han aner noen hint ut fra hva han sier forøvrig. <br /><br />I realiteten er alternativene at svaret enten er et nødvendig vesen som følger av en rasjonell argumentasjon (Gud) , eller noe som ikke følger av en rasjonell argumentasjon, men bare viser seg å være der ("a brute fact").<br /><br />Det står altså mellom rasjonell tenkning som her leder til teisme og eksistensen av noe som vi aldri vil kunne argumentere for rasjonelt eller og/empirisk, men som muligens åpner bakdøren for ateisme.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-84042017654707049792013-02-19T13:46:50.664+01:002013-02-19T13:46:50.664+01:00Jeg har ikke lest noe av ham så jeg aner ikke hva ...Jeg har ikke lest noe av ham så jeg aner ikke hva han synes om mulighetene du nevner. Men uansett hvilken teori man velger å tro på så vil det kreve et trossprang – hvis det fantes en gjennomført rasjonell tankerekke så ville vi neppe hatt denne diskusjonen.<br /><br />Og neida, ingen økt fare for å bli religiøs når man bor i Gulfen :-)Jan Tellefsennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-19941559125359771912013-02-19T13:22:59.356+01:002013-02-19T13:22:59.356+01:00Ingen fare for at du ikke vil fortsette å være ate...Ingen fare for at du ikke vil fortsette å være ateist, nei :)<br /><br />Hvis han vil hevde, på filosofisk grunnlag, at universet har (eller kan ha) nødvendig eksistens må han argumentere for at noe fysisk kan ha ikke-fysiske egenskaper eller for at evighetsmaskiner er mulige (siden det krever et evig termodynamisk univers) eller at noe som stadig endrer seg (minimum kvantefysisk, der partikler kommer og går) kan ha nødvendig eksistens osv. <br /><br />Jeg har lest såpass mye av ham at jeg ikke tror han vil prøve seg på noen av delene. Muligens er saken hans at så lenge det finnes noen muligens mulige alternativer til en ikke-kontingent personlig eksistens, velger han å slenge halmstrået i den retningen, uten at han trenger å argumentere for at dette muligens mulige er mulig. <br /><br />For meg blir det et trossprang uten rasjonelle grunner.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-35522073919462738802013-02-19T13:13:23.639+01:002013-02-19T13:13:23.639+01:00«Så har vi jo alltids spørsmålet hvorfor Barnes er...«Så har vi jo alltids spørsmålet hvorfor Barnes er ateist når han tenker så klart.»<br /><br />Hva i tankerekken hans er det som gjør at han ikke skulle forbli ateist? Slik jeg forstår ham sier han bare at fysikken i dag ikke kan forklare hvorfor det er noe i stedet for ingenting. I det siste avsnittet du siterer sier han selv at «noe» kan være universet like mye som det kan være en person.<br /><br />Det virker vel da mer sannsynlig for ham at det faktisk er universet eller noe lignende, og ikke en fantastisk skapende person, som skulle eksistert evig :-)Jan Tellefsennoreply@blogger.com