tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post8310036115830336409..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Såre simplistiskBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-40604263503295311352016-01-27T16:56:10.439+01:002016-01-27T16:56:10.439+01:00tja, det er vel flere eksempler på kristne som for...tja, det er vel flere eksempler på kristne som forsvarer faenskapen i bibelen. Sodoma&Gomorra er jo et eksempel. Og hva mener gud om homofili? Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-28909857523907570542016-01-27T16:50:17.704+01:002016-01-27T16:50:17.704+01:00Og dersom så H-PH ombestemmer seg og mener at BADs...Og dersom så H-PH ombestemmer seg og mener at BADs utlegninger likevel ikke bare er hans tolkning, så blir neste jobb å fortelle hvordan dette evt er en urimelig tolkning. Ellers blir det sannelig mye ord.Peternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-58641048454570026722016-01-27T16:24:13.403+01:002016-01-27T16:24:13.403+01:00Jeg syns det er rart at ikke H-PH, når han først u...Jeg syns det er rart at ikke H-PH, når han først understreker at dette og hint er BADs tolking, at han ikke da konkret forteller hvordan BAD da evt faller utenfor den brede strøm av kristenheten.<br /><br />Uten dette på plass opplever jeg det hele som selvreferende.Peternoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-82090376453364967582016-01-27T16:21:47.422+01:002016-01-27T16:21:47.422+01:00Og, igjen, jeg har heller ikke hevdet at kristne h...Og, igjen, jeg har heller ikke hevdet at kristne har Bibelen som sitt eneste moralske undament. Det har de som sagt ikke. Den er ikke engang den viktigste kilden (for de fleste). Heldigvis.H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-61308617510727724112016-01-27T16:09:51.064+01:002016-01-27T16:09:51.064+01:00Nei, men så har jeg da heller ikke hevdet at evolu...Nei, men så har jeg da heller ikke hevdet at evolusjonen gir svar på hva som er OBJEKTIVT rett, bare at den kan forklare hvorfor vi prioriterer som vi gjør blant hellige tekster. Kanskje er det ikke OBJEKTIVT rett. Og kanskje er ditt premiss helt feil, og det ikke finnes noe som er OBJEKTIVT rett.<br /><br />Når jeg nevner at du ikke siterer meg utfyllende, så er det ikke fordi jeg mener du skal kommentere hele kronikken, men at du bør sitere meg på en måte som gir mening i den sammenheng sitatet var tatt ut. Det var det du ikke gjorde. Derfor påpekte jeg det.H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-65657698063326755722016-01-27T15:32:37.043+01:002016-01-27T15:32:37.043+01:00He he, du er der, ja:)
Litt uklart hvor du får de...He he, du er der, ja:)<br /><br />Litt uklart hvor du får det fra at jeg ikke har hørt om alt dette eller ikke har lest svært mange bøker om det. Tror nesten jeg må legge ut noen bilder av bokhyllene mine en gang.<br /><br />Men dette er altså uansett en kategorifeil fra din side. Disse bøkene gir ikke - og kan prinsipielt heller ikke gi - fnugg av svar på hva som ER etisk rett. De handler ikke om ontologi eller realisme vs. nominalisme, men om biologi. <br /><br />Dermed kan de IKKE si hva som er OBJEKTIVT sett "god" moral noe sted, verken i Bibelen eller andre steder.<br /><br />Det eneste de kan si noe om (til dels med grei empirisk dekning) er hva forfattere og forskere da disse ble skrevet konkluderer om grunnen til at såpass mange har såpass like instinkter for sosial samhandling og etiske aspirasjoner. Siden dette endrer seg noe over tid, følger jeg stadig med. Heller ikke her blir man noen gang utlært.<br /><br />Men at alle kan vite sånn noenlunde hva som er rett og galt er altså ikke noe nytt. Evolusjonsbiologien bare bekrefter her en hellig tekst som Det nye testamentet, der Paulus sier klart at også "hedningene" har loven skrevet i sitt hjerte.<br /><br />Hvor du har dine pussige påstander om at kristne tradisjonelt sett skulle ha ment at Bibelen (eller en gang Det nye testamentet) er <i>eneste</i> kilde til etikk, er fortsatt like uklart. På samme måte som hvorfor det skulle være en kritikk av kristne at vi aldri har ment dette, eller at folk som ikke er kristne ikke kan ha god og fornuftig etikk.<br /><br />Men hvis det eneste man har som kilde til kristen etisk tenkning er forfattere av type Dawkins eller Hitchens, kan jo mye forklares:)<br /><br />At du foretrekker kun å lese disse kan det sikkert også finnes evolusjonære forklaringer på, men de sier jo ikke om noe ER rett eller galt kun å lese dem.<br /><br />Så fortsetter jeg ellers som lovet i bloggposten over å poste videre om ditt VG-innlegg. Jeg har altså ikke hoppet over å sitere deg "mer utfyllende", men sagt at jeg tar resten senere - "om en dag eller to" som jeg formulerte det i mitt overmot.<br /><br />Dermed minst én og kanskje tre poster til om VG-innlegget ditt, siden det kan være nyttig for flere, og ikke bare av grunner evolusjonsbiologene kan tenke seg.<br /><br />Om en dag eller tre.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-51840188680888814382016-01-27T14:46:57.734+01:002016-01-27T14:46:57.734+01:00Nå begynner vi vel å gå i ring her, men igjen, det...Nå begynner vi vel å gå i ring her, men igjen, det aller meste av det du skriver her bekrefter at (moderate) kristne nettopp IKKE har sin moral fra hellige tekster. Hadde de hatt det ville de ikke kunnet skille ut god moral fra umoral, slik du altså her gir eksempler på at de(re) gjør. Jeg står ved det jeg tidligere har sagt: Bibelen er, uten drastisk redigering, et rent katastrofeområde for moralsk tenkning, og all religiøs moderasjon er et resultat av sekulær påvirkning og ignorering av religiøse tekster.<br /><br />Og siden du nå gang på gang har anmodet meg om å lese meg opp på bøker som støtter ditt syn før jeg uttaler meg, så kan jo jeg også komme med noen tips: Les deg litt opp på evolusjonslære, seksuell seleksjon, slektseleksjon, evolusjonært stabile strategier, gjensidig altruisme osv. osv., så vil du muligens etterhvert klare å finne noen svar på hvorfor vi mennesker - særlig når det å dyrke Gud og hans merkelige prioriteringer ikke lenger er en del av brøken og kan ødelegge svaret - er ganske gode til å forstå hva som er god moral i Bibelen og hva som er umoral.H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-50450500957441152072016-01-27T13:45:38.887+01:002016-01-27T13:45:38.887+01:00Hvis du tror at det å henvise til deg selv gjør sa...Hvis du tror at det å henvise til deg selv gjør saken bedre, er det altså ingen begrunnet tro:)<br /><br />Merker meg ellers at du ikke kommer med et eneste argument mot det jeg hevder som altså er at kristne med god begrunnelse kan avvise masse i Bibelen fordi <br /><br />1) Kristne er ikke gammeltestamentlige jøder og leser følgelig ikke GT som lovbok - altså er dine henvisninger til GT av liten interesse for kristen etikk og lovtenkning<br /><br />2) Kristne leser GT i lys av NT<br /><br />3) Kristne prøver å følge Jesus, ikke GT<br /><br />4) Den Jesus kristne prøver å følge støtter IKKE slaveri (som han kunne gjort ved å si at "dette er flott og det må dere virkelig ikke gjøre slutt på"), men starter med å si at han er kommet for å sette slaver fri<br /><br />5) Paulus understreker at det ikke er verdiforskjell på slave eller fri (eller mann og kvinne), noe som er et radikalt brudd med datidens tenkning <br /><br />6) Paulus sa at det beste er å bli fri, ikke å være slave<br /><br />Dermed har kristne sett det som et stort ideal å sette slaver fri, fra første stund (noe som også gjorde at paver i oldkirken kunne være slaver, og at slaveriet ble avskaffet)<br /><br />I motsetning til hva du har fått det for deg har kristne normalt ikke tenkt at det handler om å lese alt i Bibelen bokstavelig, på like fot, og ikke tenke selv. Eller slavisk følge forskrifter i GT, selv om de kunne handle om sunnhet (ikke spise skalldyr som fort blir bedervet i heten), skille seg ut fra nabofolkene (ikke tatovere seg, gå i andre typer klær), rollefordeling i kulturer med mange barn og høy barseldødlighet, og eller trygghet og velstand i knapphetssamfunn uten sosialstøtte (ha stabile ekteskap og få barn som kan ta vare på dere). <br /><br />Kristne har IKKE har fått en lovbok hvor sånne ting står spikret fast og må følges bokstavelig. Det finnes ikke mange religioner uten religiøse lover.<br /><br />Noe som fikk muslimske lærde i middelalderen til å klage over de kristne som hadde en religion uten lov (sharia) og dermed var overgitt til å utvikle lover ut fra hva som var til det beste for den enkelte til enhver tid.<br /> <br />Det er altså ikke underlig at Jesus understreker at vi må bruke vår forstand, forvalte våre talenter, skal lære av Ånden underveis osv. Vi ser forøvrig mye av det samme i jødisk historie, der man heller ikke har vært redd for utstrakte debatter, tolkninger og justeringer. <br /><br />Dette har Kirken og kristne forstått som at vi må vurdere ulike standpunkter ut fra Bibelen, fornuften (bl.a. naturretten) og samvittigheten - noe vi ser i en løpende og tildels mildt sagt voldsom debatt om en rekke spørsmål i et par tusen år, i konsiler og encyklika, tekst og tale. <br /><br />Mens det har stått fast at GT skal leses i lys av NT.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-44899698819195427392016-01-27T13:05:27.940+01:002016-01-27T13:05:27.940+01:00Det et relativt merkelig at du ikke selv at du gan...Det et relativt merkelig at du ikke selv at du gang på gang bekrefter det jeg hevder, når du hele tiden plukker frem tekstpartier som du tolker til å støtte ditt syn, men det finnes en rekke andre som ikke gjør det, og som tvert imot sier noe ganske annet. Problemet med Bibelen er jo ikke at den ikke inneholder noen gode partier; problemet er at den OGSÅ inneholder så mye uvitenskapelig nonsens og forkastelig umoral.<br /><br />For å sitere meg selv fra VG:<br /><br />Religiøse bøker som Bibelen og Koranen inneholder definitivt også gode partier, men som et hele er de så dårlige, både moralsk og kunnskapsmessig, at de for det første ville blitt møtt med hoderysting og avsky om de hadde kommet ut i dag. Og da er de selvsagt akkurat så dårlige; det at de er gamle gjør dem selvsagt ikke bedre. Enhver grunnskoleelev i dag kunne for det andre ha forbedret dem sterkt på begge områder. Tenk bare hvor annerledes verden hadde vært om Gud bare hadde sørget for å få anført følgende enkle setninger, eventuelt som et appendix i senere utgaver, etterhvert som kunnskapen om hvor ille det utviklet seg drev ham til ny erkjennelse:<br /><br />«Slapp helt av, folkens; det er helt i orden at folk har andre religioner enn deg.»<br /><br />«Kvinner er 100 prosent likeverdige menn, og har krav på de samme rettighetene.»<br /><br />«Ulik seksuell legning er en naturlig variasjon, og så lenge den leves ut mellom frivillige voksne mennesker er det ingenting andre har noe med.»<br /><br />«Og for all del, hvis noen skulle være i tvil, ikke hold slaver!»<br /><br />Men hva gjør Gud? Jo, han står ved alt han tidligere har sagt. Han forbanner alle som holder seg med andre guder, gjør mannen overlegen kvinnen, fordømmer homofile og tillater og oppfordrer til slaveri; i tillegg til å legge ned forbud mot å spise sjømat, mot å blande stoffibre og mot tatoveringer. For å ta noen få eksempler på hans absurde prioriteringer.H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-67438205346551345822016-01-27T12:54:03.133+01:002016-01-27T12:54:03.133+01:00(Fortsetter)
Videre understrekes i Galaterbrevet ...(Fortsetter)<br /><br />Videre understrekes i Galaterbrevet 3,26-28 at her er det ingen verdiforskjell "For dere er alle Guds barn ved troen, i Kristus Jesus. Alle dere som er døpt til Kristus, har kledd dere i Kristus. Her er ikke jøde eller greker, her er ikke slave eller fri, her er ikke mann og kvinne. Dere er alle én i Kristus Jesus".<br /><br />Paulus sier da også i 1. Korinterbrev 7,21 til de som er blitt kristne at det ikke er noen katastrofe å være slave (som her altså betyr hustjener eller noe slik), men det beste er å bli fri: "Ble du kalt som slave? La ikke det bekymre deg! Men kan du bli fri, så velg heller det".<br /><br />Dette bekreftes også av at det ikke er gitt en eneste lov eller utsagn i NT som befaler noen å holde slaver. Tvert i mot understreker Paulus (som det jeg siterte fra GT) at slavehandel ("menneskerøvere") strider mot den sunne lære, uten at han går inn for dødsstraff. <br /><br />Så sa jeg over at dette med "slaver" var et bredt spekter av forhold. Da NT ble til hadde "slaver" og "frie" relativt like posisjoner i Romerriket, med unntak av noen få og rike borgere. De tok del i samfunnet som andre, tjente penger og kunne spare for å kjøpe seg fri, noe mange gjorde. Noen typer slaver hadde både eiendom og selv slaver. <br /><br />De slavene som hadde det verst var "straffeslavene", altså de som jobbet i gruver og på galeier der dødeligheten var svært høy. <br /><br />Vi snakker altså som sagt om mange slags forhold og ikke om noe egalitært samfunn, men betydningen av ordet som vi oversetter med "slave" (men som kunne vært oversatt med tjener eller leiledning eller husmann eller straffange, alt etter som) var knyttet til ulike typer kontrakter og der NT forholder seg til kun noen av disse, altså ikke til straffanger. <br /><br />Dette er dermed noe ganske annet enn slaveriet vi ofte først tenker på fra 1700- og 1800-tallet der man eide slavens kropp livet ut og kunne mishandle og drepe, for ikke å si sette barn på, sine slaver. <br /><br />Dette handlet altså ikke om antikkens hustjenere eller leilendinger, og var økonomisk betinget, støttet dels av fornuften (som hos skeptikeren Hume). Man lente seg lite mot Bibelen (selv om noen i Sørstatene prøvde når protestene fra vekkelsesbevegelser ble store på 1830-40-tallet), bortsett fra noen lett gjennomskuelig og høyst beleilige tolkninger av afrikanerne som under "Kams forbannelse" slik at de fortjente å være slaver, men mot Aristoteles som på biologisk og logisk grunnlag argumenterte for medfødte forskjeller mellom mennesker og til dels på sekulære økonomer som mente det var lønnsomt for alle og til det beste for slavene selv å komme til en sivilisert del av verden.<br /><br />Dette ble likevel avskaffet etter bl.a. sterkt press fra kristne vekkelsesbevegelser da disse kom for alvor på 17-1800-tallet.<br /><br />Slaveriet, GT og NT er altså en case story som bekrefter mine poenger.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-57850431913972627452016-01-27T12:51:00.990+01:002016-01-27T12:51:00.990+01:00Dessverre ikke mer tid til mange svar på bloggen e...Dessverre ikke mer tid til mange svar på bloggen enn andre steder, så bare kort og kjapt (selv om det ser langt ut når det går over to kommentarer), siden du vegrer deg for å lese deg opp på feltet på andre måter:)<br /><br />Først vil jeg si takk for at du her bekrefter mitt poeng. Det er altså Det nye testamentet som er linsen kristne leser Det gamle og det meste annet gjennom. Det som da er dundrende opplagt, er at kristne nettopp har akseptert noen former for slaveri (som altså er et bredt begrep om mange slags tjenerforhold) fordi dette er <i>omtalt i Det nye testamentet</i>.<br /><br />Sagt på en annen måte har kristne ikke fulgt en eneste av lovene om ulike typer "slaveri" fra GT. Hadde kristne gjort det, hadde de altså vært gammeltestamentlige jøder.<br /><br />Likevel kan det hende man lot seg inspirere av at det var dødsstraff i 5. Mos 24,7 for dem som røver noen av "sine brødre blant Israels barn" og mishandler eller selger ham. I 2. Mos 21,16 står det enda tydeligere at «den som stjeler et menneske og selger ham eller holder ham fanget, skal dø».<br /><br />Hva er så omtalt i NT?<br /><br />Først og fremst er det interessant at Jesus der IKKE støtter slaveri i det hele tatt. Noe som gjør det interessant å se at du ikke bare hevder at kristne støtter seg til Jesus her, men at jeg "utmerket godt vet" det.<br /><br />Det jeg vet utmerket godt, og skrev over, slik at du også utmerket godt burde vite det, er at Jesus ÅPNET sin forkynnelse med å erklære et nådens år, som altså innebar at slaver skulle settes fri. Dette er mer presist fra Lukas 4,18-19 der han leser fra Jes 61 og bl.a. sier at Gud har sendt ham for å "forkynne for fanger at de skal få frihet" og for å "forkynne et nådens år". Dette viser til 3. Mos 25,10-13 og 5. Mos 15,2, altså sabbatsåret (hvert 7. år) og jubelåret (året etter hvert 7. sabbatsår - altså hvert 50. år) som krever at slaver skal settes fri.<br /><br />Dermed er det den delen av GT (altså lest gjennom NT) som kristne forholder seg til og har tatt til inntekt for at slaver BØR settes fri. Dette har vært regnet som en god kristen dyd og bidro til at slaveriet ble avskaffet i store deler av den kristne delen av verden i middelalderen (inkludert i Norge, der til og med ordet for "frelse" handler om å "frihalse", altså sette slaver fri, som i praksis skjedde ved å løsne trekjeden om halsen). <br /><br />Det vi så ser av "støtte" til slaveriet består av oppfordringer til slaver/tjenere/arbeidere (det greske ordet "doulos" kan oversettes på ulike måter, på samme måte som "ebed" i GT) om ikke å forlate sine herrer, altså knyttet til personlige relasjoner.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-55538382041517262292016-01-27T10:26:28.712+01:002016-01-27T10:26:28.712+01:00Dette er ikke annet enn dine tolkninger; andre har...Dette er ikke annet enn dine tolkninger; andre har tolket dette helt annerledes. Kristne har f.eks. benyttet både Jesus og Bibelens tekster til forsvar for slaveriet gjennom hundrevis av år, noe du selvsagt utmerket godt vet. At du her gjør nettopp det du kritiserer meg for å hevde at du og andre kristne gjør, i min kronikk - trekker frem subtile formuleringer fra Jesus som du mener tyder på at han mente noe annet enn det han sier i passasjer der han er langt mer eksplisitt - er jo ganske fornøyelig. Men det blir ikke mer fornuft av det.H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-4682171755274322752016-01-27T10:08:11.464+01:002016-01-27T10:08:11.464+01:00Hvorfor du fortsetter med denne type tekstlesning ...Hvorfor du fortsetter med denne type tekstlesning er uklart for meg:)<br /><br />Etter så mange råd om å lese deg opp på stoffet, forklaringer på hvorfor kristne historisk sett (lenge før Opplysningstiden e.a.) ikke fulgte alle disse lovene, hadde jeg håpet at du kunne tatt et hint.<br /><br />Jeg vet ikke hvilket ateistiske skrifter eller websider du lener deg mot, men de er uansett på villspor. Et poeng som tydeligvis sitter langt inne er at det er de samme kristne som har tatt vare på disse ordene av Jesus og som ikke følger dem på den måten du krever. Mange ville da tenkt at det er mer sansnynlig at det var noe de selv ikke hadde forstått, enn at de første kristne hadde misforstått dette allerede fra starten.<br /><br />Det stemmer som Jesus sier at Loven er bevart med alle tødler (altså at teksten ikke blir borte), og det stemmer (som du altså ikke siterer Jesus videre på) at han har "oppfylt den". Det betyr at Loven ikke gjelder som vei til frelse, men at det er Jesus som ved å overholde den har åpnet en vei til Gud.<br /><br />Og at vi dermed ikke trenger å ha alle disse nasjonale og rituelle lovene for staten Israel.<br /><br />Når det gjelder synet på slaver stemmer det ikke at Jesus forsvarte dette. Tvert i mot åpner han forøvrig sin forkynnelse med å forkynne det han kaller et "nådens år", som for jødene innebar å sette slaver fri.<br /><br />Je har skrevet utførlig om dette og annet i <i>Da jorden ble flat</i> og f.eks. et stykke ned i denne bloggposten: http://dekodet.blogspot.no/2015/04/som-sandberg-leser-bibelen.html<br /><br />Når kristne vurderer slaveriet, er det nettopp basert på Jesu nestekjærlighet og prinsipper hos Paulus om at "her er det ikke lenger slave eller fri" osv.<br /><br />Så kan jeg som du aner si svært mye mer om dette, men det enkleste er altså å be deg lese noe annet enn (ny)ateistiske bøker.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-42032643971434850732016-01-27T09:48:48.071+01:002016-01-27T09:48:48.071+01:00Ellers vet du jo godt at jeg er ganske stor fan av...Ellers vet du jo godt at jeg er ganske stor fan av Jesus; jeg mener bare ikke at han var guddommelig, og at han sikkert er like lite fan av Kristendommen som meg. Minst. ;)H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-69038949876482632262016-01-27T09:42:14.280+01:002016-01-27T09:42:14.280+01:00Etter det jeg vet var Jesus også rimelig klar på a...Etter det jeg vet var Jesus også rimelig klar på at "ikke en tøddel av loven" skulle rokkes ved. Og du kommer ikke vekk fra at det også er mangt og meget av det Jesus fremholdt som viktig, som de aller fleste kristne (heldigvis) ikke ville drømme om å følge ham i. Hans syn på slaveriet kan nevnes. Også hans syn på barn og familie. For å ta noe. Når kristne velger vekk dette, så er det selvsagt helt andre moralske refleksjoner som ligger til grunn, enn dem man finner i NT og hva Jesus mente om saken.H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-53880565298235834872016-01-27T08:56:26.227+01:002016-01-27T08:56:26.227+01:00Takk for kommentar, Hans-Petter, selv om den under...Takk for kommentar, Hans-Petter, selv om den understreker mitt poeng:) <br /><br />Det er nettopp din påstand om at dette ikke kan komme fra Bibelen, som er blant tingene jeg kommenterer. Når du leser Bibelen "flatt", altså tillegger alle tekster whatsoever samme autoritet (eller at de burde hatt det, om kristne skulle være konsekvenet), er det opplagt at du ikke har lest Bibelen og heller ikke normale innføringsbøker, kristne etikkbøker og så videre. <br /><br />Det er ikke hundre prosent opplagt hvor du har tingene du hevder fra, men de minner såpass om Dawkins og Hitchens at det er vanskelig å tenke seg andre kilder enn ateistiske som skriver av hverandre. Jeg vil sterkt råde deg til å bruke andre kilder, har du et ønske om å fremstå seriøst og etterrettelig.<br /><br />Gjør man det, vil man se at det er en rekke grunner, etiske og andre, til at kristne ikke tar alle tekster i Bibelen på like fot. <br /><br />Hovedpoenget er at kristne oppfatter at de har fått en ny pakt (ofte kalt et nytt testamente) som gjør at man ikke lenger er underlagt den gamle pakten (Det gamle testamentet). Dermed burde selve betegnelsene på de to hoveddelene av den kristne Bibelen være tilstrekkelig til å ta hintet om at man ser grunnleggende forskjellig på Det gamle og Det nye testamentet.<br /><br />Dette fremkommer også av selve tekstene og ikke bare av navnet på dem. En av de viktigste er Jesu fokus på kjærlighetsbudet, at Loven og profetene kan oppsummeres i å elske Gud og sin neste som seg selv. Han har en rekke sterke utsagn om ikke bare nestekjærlighet, men fiendekjærlighet, slik jeg har tatt opp ved en rekke anledninger, senest i gårsdagens post om Nettavisen. Dermed leser kristne - som altså har fått dette begrepet fordi de ønsker å følge Kristus - GT i lys av dette.<br /><br />Som jeg nevner i posten bygger man dette også på andre tekster slik det "fremkommer direkte av Apostlenes gjerninger som nettopp forteller om diskusjoner i urkirken om man skal følge lover og forskrifter i GT eller ei. Konklusjonen er at det skal man ikke.<br /><br />Dette støttes av Pauli brev - og kirkens lære gjennom historien". <br /><br />Videre har naturretten hele veien vært viktig, slik det også er tydelig at Paulus argumenterer ut fra. Dermed har kristne i stor grad også basert etikken på fornuftsargumenter og ikke på nasjonale eller rituelle lover for den gammeltestamentlige staten Israel.<br /><br />Siden kristne opplagt ikke var (og dermed heller ikke oppfattet seg som) den gammeltestamentlige staten Israel, var det aldri aktuelt for urkirken eller oldkirken eller middelalderkirken å innføre lover som om man var det. <br /><br />For å nevne noe kort. Men her finnes det altså mye litteratur som gjør nøye rede for hva Bibelen sier om dette og diskusjonene og tolkningene av dette tilbake de første kristnes tid.<br />Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-26532120452017966112016-01-27T07:38:10.927+01:002016-01-27T07:38:10.927+01:00Det korte svaret er vel at tolkning av tekstene gj...Det korte svaret er vel at tolkning av tekstene gjøres basert på vitenskap. Trondnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-88670808531838441562016-01-27T06:29:21.951+01:002016-01-27T06:29:21.951+01:00Hei Bjørn Are. Hyggelig å se at du tar tak i mine ...Hei Bjørn Are. Hyggelig å se at du tar tak i mine kronikker. En liten kommentar her fra toget når det gjelder ditt sitat fra meg ang. Bibelen og cherry-picking. Poenget er ikke AT kristne velger og velger vekk partier; det vet vi jo alle at de gjør. Det som er spørsmålet er på hvilket moralsk GRUNNLAG de foretar denne utvelgelsen. Mitt poeng er at dette grunnlaget ikke kan være Bibelen, i og med at den ikke kommer med en slik "guide". Hadde du sitert meg mer utfyllende ville dette kommet frem. Men da ville jo også stråmannen ikke vært så enkel å stappe. :) Ha en strålende dag! H-PHhttps://www.blogger.com/profile/07661652051322678269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-1348804829336483592016-01-26T23:22:58.860+01:002016-01-26T23:22:58.860+01:00Mange takk. Kan dessverre ikke love det blir like ...Mange takk. Kan dessverre ikke love det blir like mye fremover, men vi får se.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-19911409906671059942016-01-25T12:34:42.336+01:002016-01-25T12:34:42.336+01:00Tusen takk for artikkelen. Ser der er mye å lese s...Tusen takk for artikkelen. Ser der er mye å lese seg opp på, vedr. tidligere innlegg.<br /><br />Keep up the good workSebeoshttp://norskhverdag.wordpress.comnoreply@blogger.com