tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post7895356718711513042..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Favoritter fra FranklinBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-63441057605016433832010-06-08T20:22:04.939+02:002010-06-08T20:22:04.939+02:00Skinkern!
Jepp, men i dag har det godt i Shining....Skinkern!<br /><br />Jepp, men i dag har det godt i <i>Shining</i>. Og i går i nyutgivelsene av <i>PFM</i>.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-71783666519326935812010-06-08T20:19:32.815+02:002010-06-08T20:19:32.815+02:00Hva hadde du gjort uten ELP Bjørn Are? Noe fornuft...Hva hadde du gjort uten ELP Bjørn Are? Noe fornuftig må du jo få inn mens du skriver som en gal.Skink_123https://www.blogger.com/profile/18283784326803371639noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-74603596059327232562010-06-08T20:19:05.402+02:002010-06-08T20:19:05.402+02:00Mange takk!
Ja, jeg har vært borte i den første (...Mange takk!<br /><br />Ja, jeg har vært borte i den første (grei nok), men den andre var ny for meg.<br /><br />Han er på samme sporet i Conjecture-boka når han innleder delen om Lorenzo Vallas avsløring av den Konstantinske donasjon i 1440, "The humanists, for all their criticism of science, logic, law, and so on, were not incompetent at everything" (side 187). <br /><br />Kostelig.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-84429663801895874662010-06-08T19:48:28.258+02:002010-06-08T19:48:28.258+02:00Eg veit ikkje om du er klar over det, men Franklin...Eg veit ikkje om du er klar over det, men Franklin har òg skrive, i det minste eit par artiklar, om andre historiske emne som opptek deg:<br /><br /><a href="http://web.maths.unsw.edu.au/~jim/medmyths.html" rel="nofollow">Myths About The Middle Ages</a><br /><br /><a href="http://web.maths.unsw.edu.au/~jim/renaissance.html" rel="nofollow">The Renaissance Myth</a><br /><br />Utan at eg utan vidare veit om alt er korrekt.Bernt Ivarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-39439648673323406122010-06-08T17:28:42.711+02:002010-06-08T17:28:42.711+02:00Så til dette med evolusjon og medisin for å gi en ...Så til dette med evolusjon og medisin for å gi en større smakebit av boken.<br /><br />Franklin er - for å si det slik - ikke motstander av evolusjon eller medisin. <br /><br />Han er heller ikke akkurat tilhenger av ID, og støtter at Millers svar ("exaption" eller gjenbruk av maskindeler for andre formål enn opprinnelig evolvert) på Behes utfordringer synes å være en løsning (selv om "if that is the answer, then the question was a good one" - se side 226-229).<br /><br />Sammenhengen der Franklin kommer med en setning om at f.eks. medisin ville for det meste vært uberørt om evolusjonslæren brått ble falsifisert, er rett og slett når han tar noen steg til siden fra ulike typer (etter hans syn) lettvint demagogi hos både forsvarere og bekjempere av evolusjonen. <br /><br />I stedet bruker hans evolusjon som et case i hans større vitenskapsfaglige poeng om at vitenskap på mange felter handler om å analysere hvordan en kompleks teori henger sammen med en stor mengde "circumstantial evidence". <br /><br />At ting har en indirekte sammenheng, med ikke alltid like opplagte løsninger og effekter, betyr i følge Franklin at vi ikke vil finne så mange helt opplagte 1:1-koblinger mellom evolusjon og ulike fagfelt. <br /><br />Dette betyr ikke at evolusjon er et høyst usikkert fagfelt, men at vi må ta sannsynlighetsvurderinger knyttet til ulike typer indisier fordelt på mange fagfelt seriøst. <br /><br />Vi slipper ikke unna å drive vitenskap selv når vi holder på med evolusjon.<br /><br />Dermed sier han (satt noe vel på spissen, for å understreke sine poenger om indirekte sammenhenger) at det ikke er slik at moderne biologi "står og faller" med evolusjonslæren. <br /><br />Grunnen er at "the theory of evolution is a theory about <i>history</i> wheras anatomy, botany and so on are about the workings of present-day living organisms. If the theory of evolution were suddenly found false, medicine, for example, would be virtually unaffected" (side 220).<br /><br />Han ender - hvis noen er i tvil med at "by and large the standard evidence for evolution is very strong" (side 221).<br /><br />Men dette er altså en del av Franklins gjennomgang av et komplekst fagelt - eller parallelle fagfelt - der evolusjon er et sammensatt begrep med ulike typer indisier og sannsynlighet (det er f.eks. forskjell på spørsmålet om det har skjedd en evolusjon og spørsmålet om hva som er mekanismene bak - krangel om det andre bør ikke være (og er ikke for de som forsker på feltet) til hinder for å akseptere det første). <br /><br />OK, en liten smakebit på Franklins argumentasjon. Boken er faktisk veldig bra, IMHO, enten man nå er enig eller uenig i detaljer, spissformuleringer eller livssyn.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-80700303655900280042010-06-08T17:10:08.365+02:002010-06-08T17:10:08.365+02:00Har begge bøkene, men har ikkje fått lest "Th...Har begge bøkene, men har ikkje fått lest "The Science of Conjecture" ennå...<br /><br />Men får vel sette av tid til den snart! ;)Oddbjørnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-63526938185364291352010-06-08T14:52:07.552+02:002010-06-08T14:52:07.552+02:00Anon:
Jepp, evpsykologien tar feil hvis de mener ...Anon:<br /><br />Jepp, evpsykologien tar feil hvis de mener seg å kunne gå fra er til bør. Men du er velkommen til å forklare meg hvordan de eller du mener seg å løse denne overgangen. <br /><br />Når det gjelder Gardner, faller påstanden på sin egen urimelighet for de som kjenner ham. <br /><br />Her synes det forøvrig som du er selektiv med the Genetic Fallacy. På den ene siden ser du ut til å mene at du ved å forklare <i>hvorfor</i> noen lander på et standpunkt (psykologisk), frakjenner dem et rasjonelt grunnlag for konklusjonen. <br /><br />Hvorfor gjelder ikke samme avvisningen hvis grunnen til at noen mener noe i stedet er biologisk/evolusjonært - som er slik jeg oppfatter at du ser forholdet mellom evolusjon og etikk?Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-7199127608846296162010-06-08T14:40:45.108+02:002010-06-08T14:40:45.108+02:00"Ellers kan evolusjon isolert sett ikke fremb..."Ellers kan evolusjon isolert sett ikke frembringe moral (= almengyldige forpliktelser og bør-krav), kun mer eller mindre hardwirede adferdstendenser med ulike typer effekt på geners eller arters lykke og/eller overlevelsespotensiale."<br /><br /><br />Det hadde vært interessant å se deg underbygge denne påstanden med empiri. Her sier du vel egentlig at evolusjonspsykologien er feil?<br /><br />Det vi kaller moral springer jo nettopp ut av "hardwirede adferdstendenser" selektert frem gjennom konkurranse mellom gener. Hvor skulle den ellers komme fra?<br /><br />At en mann som Gardner på sine gamle dager gjør som vantro gamlinger flest, altså blir vennligere innstilt overfor religion/religiøse, er vel forresten ikke så rart. Folk har for vane å ta lettere på "barnetro" og hengi seg til romantiske fantasier når de stirrer døden i hvitøyet. Det er en manifestasjon av Pascals Wager.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-58417161494728855772010-06-08T13:52:46.202+02:002010-06-08T13:52:46.202+02:00Alltid like spennende med anonyme spørrere, som sl...Alltid like spennende med anonyme spørrere, som slipper å stå til ansvar for sine innspill og meninger.<br /><br />Kort sagt, flott om du kunne vist ansikt eller identifisert deg med en mer spesifikk anonymisering.<br /><br />Hvis du hadde sitert... litt mer av det jeg siterte, ville du sett at han startet med en betinget bisetning <i>If the irreducible worth of persons is a fact...</i> som er hva han i det du siterer på kortform kaller for <i>beings of moral worth</i>.<br /><br />Det er kort sagt umulig for en rent materiell/biologisk/molekylær evolusjon, uansett type, antall, størrelse, omfang, farge eller lukt på mutasjonene å frembringe noen som helst personer med "irreducible worth".<br /><br />Utfordringen for de som mener at alt som eksisterer utelukkende er materie i bevegelse, er å begrunne hvorfor og hvodan vi som personer, inkludert vår "verdi" (med eller uten anførselstegn), ikke kan/skal/bør reduseres til utelukkende materie i bevegelse.<br /><br />Ellers kan evolusjon isolert sett ikke frembringe moral (= almengyldige forpliktelser og bør-krav), kun mer eller mindre hardwirede adferdstendenser med ulike typer effekt på geners eller arters lykke og/eller overlevelsespotensiale. <br /><br />Det er noe annet enn å si at ikke evolusjon kan gi oss preferanser for omgangsformer/trafikkregler. Eller at de som tror på rent naturlige forklaringer på alt ikke kan ha noen høyverdig moral (et annet spørsmål er hvor konsekvent og gjennomreflektert grunnlaget for dette måtte være).<br /><br />Når det gjelder evolusjon og medisin har jeg ikke boken for hånden nå, så venter til tidligst i kveld med å gjengi hans argumentasjon (satser her ikke kun på hukommelsen). Mener å huske at dette ikke var noe hovedpoeng for ham, men litt mer apropos til en annen debatt. Lot meg vel som det fremgår av blogginnlegget uansett ikke helt overbevise.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-59495986636951522252010-06-08T13:16:59.129+02:002010-06-08T13:16:59.129+02:00"What must the universe contain, at a minimum..."What must the universe contain, at a minimum, it its contents include not only stones, galaxies, atoms, and brains but also beings of moral worth?"<br /><br /><br />> Ja, hva må det egentlig inneholde? Franklin mener kanskje at skapninger med "moral worth" ikke kan utvikle seg via mutasjoner, naturlig seleksjon og andre evolusjonære mekanismer? Det er kanksje nødvendig med litt guddommelig inngripen?<br /><br />Hva mener forresten <i>du</i>? Kan evolusjonen frembringe moral -- uten inngrep fra noe guddommelig?<br /><br />Og hans argumenter mot evolusjonslærens relevans i medisin skulle jeg likt å høre mer om. Care to enlighten me til jeg får lånt boken selv?Anonymousnoreply@blogger.com