tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post3727971341126165549..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Store norske leksikon dissekertBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger15125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-77489212222110384312012-07-14T07:49:29.029+02:002012-07-14T07:49:29.029+02:00Noen gode poenger her, ja, men det er nok ikke hel...Noen gode poenger her, ja, men det er nok ikke helt riktig at Mondino avviste Galen. Hans lærebok støttet ham, men viser altså at disseksjoner var tillatt i middelalderen. <br /><br />Det var først med Vesalius på 1500-tallet at man kunne ta et grundig oppgjør med Galens anatomi, kanskje spesielt takket være at boktrykkerkunsten gjorde det mulig å gjengi tegninger slik at leger og kirurger kunne etterprøve ting visuelt.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-78987478114916817362012-07-13T14:46:38.476+02:002012-07-13T14:46:38.476+02:00http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/326561
...http://www.forskning.no/artikler/2012/juni/326561<br /><br />9. juli la jeg inn en leserkommentar på forskning.no men kan i dag ikke se den. (slettet?!?) Kan noen av dere se den? Kommentaren lød omtrent som så:<br /><br />"Det er ikke korrekt at medisinsk teori før år 1600 utelukkende var basert på gammel gresk filosofi, spesielt verkene til Galen og Hippokrates. I selveste Italia var det offentlige disseksjoner fra i hvert fall 1235. I 1316 skrev Mondino av Luzzu lærbok i anatomi der han viste hvordan Galen, fordi han hadde brukt dyr, hadde tatt grunnleggende feil, og boken ble standardverk i mer enn to hundre år.<br /><br />Med unntak av noen få år i Alexandria var det derimot forbud mot disseksjoner av døde mennesker i den gresk-romerske verden, og senere i den arabiske. Og et problemet i Europa var, nettopp som poengtert i artikkelen, at man for lenge stolte for mye på gresk filosofi."Peterhttps://www.blogger.com/profile/03334829490839089408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-26024304470030853662011-05-18T12:20:36.406+02:002011-05-18T12:20:36.406+02:00Takk for tlibakemeldinger, Ida!
Vet ikke hvor mai...Takk for tlibakemeldinger, Ida!<br /><br />Vet ikke hvor mailen din ble av (får noen hundre mail per dag og sletter en del, så kan ha blingset), men flott at du svarer her.<br /><br /><i>Dermed lurer jeg på: Tror du det<br />er noe å "redde" i den artikkelen? Altså - om vi skulle hatt en artikkel om medisinens historie, hvordan burde den sett ut? </i><br /><br />Det er sikkert noe å redde ved å kutte ut en del ting og beholde annet, men det er samtidig såpass mye som kunne vært sagt at det kunen være like greit å starte fra scratich, i hvert fall når det gjelder de tingene jeg berører.<br /><br />Men det vil altså kreve litt tid...<br /><br /><i>Jeg lurer på om vi bare skal slette den og la deg skrive et blogginnlegg om hvorfor og hva som er galt der, eller om vi skal fikse den opp og la deg skrive et blogginnlegg om fikseprosessen?</i> <br /><br />Det siste høres ut som det enkleste i første omgang.<br /><br /><i>Om noen føler seg kallet til å skrive en ny artikkel om medisinens historie, sletter vi den gamle. Om noen føler seg kallet til å gjøre heftig redigering på den som ligger der, implementerer vi de endringene på dagen.</i> <br /><br />Mulig jeg kan rekke å gjøre noe i løpet av et par uker, men hvis noen kan ta dette raskere er det helt greit for meg.<br /><br /><i>Jeg kommer ellers til å svare på dette blogginnlegget på bloggen vår, også. </i><br /><br />Flott!Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-9700814807294179882011-05-18T11:53:03.158+02:002011-05-18T11:53:03.158+02:00Hei!
Jeg sendte et svar til Bjørn Are om dette sa...Hei!<br /><br />Jeg sendte et svar til Bjørn Are om dette samme dag som vi fikk en mail om dette blogginnlegget (som jeg forøvrig synes er et knallbra blogginnlegg.) Hvis mailen ikke har kommet fram, er det jo kjempeklønete. Uansett, det var dette jeg skrev: <br /><br /><i>Heisann, Bjørn Are!<br /><br />Først og fremst: Så bra at du fant denne fæle artikkelen! Vi har ikke hilst ordentlig på hverandre, men jeg setter pris på myteknusingen du driver med både på nett, i bokform og andre steder. <br /><br />Når det gjelder artikkelen du plukker fra hverandre, tilhører den Store medisinske leksikon. Det gjør at den er litt ekstra kinkig. Kunnskapsforlaget har bare kjøpt rettighetene til å vise SML-artikler, ikke til å redigere dem. Det betyr at vi er stuck med en del utdatert og dårlig innhold vi er litt usikre på hva vi skal gjøre med. Jeg har skrevet så vidt om dette på bloggen min selv.<br /><br />Heldigvis er artikkelen du viser til skrevet under en fri lisens, og kan dermed endres på dagen. Den kan imidlertid ikke endres i det "vanlige" brukergrensersnittet for redigering av artikler, fordi SML-artikler har en annen ID i systemet. <br /><br />Dermed lurer jeg på: Tror du det er noe å "redde" i den artikkelen? Altså - om vi skulle hatt en artikkel om medisinens historie, hvordan burde den sett ut? <br /><br />Jeg lurer på om vi bare skal slette den og la deg skrive et blogginnlegg om hvorfor og hva som er galt der, eller om vi skal fikse den opp og la deg skrive et blogginnlegg om fikseprosessen? <br /><br />Alt godt<br />Ida Jackson</i><br /><br />Altså: <br /><br />Om noen føler seg kallet til å skrive en ny artikkel om medisinens historie, sletter vi den gamle. Om noen føler seg kallet til å gjøre heftig redigering på den som ligger der, implementerer vi de endringene på dagen. Siden SML-artiklene er litt klønete teknisk, er det ikke mulig å redigere direkte, men om vi mottar en endret tekst på epost kommer den opp i morgen den dag. <br /><br />Jeg kommer ellers til å svare på dette blogginnlegget på bloggen vår, også. <br /><br />- Ida, som beklager at eposten ikke kom frem og at dette tok tidIda Jacksonhttp://lillenorske.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-71431004244087598842011-05-11T09:36:02.267+02:002011-05-11T09:36:02.267+02:00Forlaget eller rettere sagt redaksjonen har fått b...Forlaget eller rettere sagt redaksjonen har fått beskjed - uten at jeg har fått noe svar ennå.<br /><br />Saken gjør at man lurer veldig på hva som foregikk da artikkelen ble skrevet, og kanskje enda mer på hva som er (den eventuelle) tanken bak å legge slik ut på nettet uten kommentarer (antar dette er noen år gammelt). <br /><br />I motsetning til omtaler av buskmenn og hotentotter, eller om en artikkel hadde hevdet at Norge er hovedstaden i Sverige.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-16565025548819261842011-05-10T11:01:11.463+02:002011-05-10T11:01:11.463+02:00Hei, Bjørn Are, har du gjeve beskjed til forlaget ...Hei, Bjørn Are, har du gjeve beskjed til forlaget om dette? <br /><br />Elles takk for at du tek denne jobben med å rydde opp i mytar. At dei enkelt kan snike seg inn i Store Norske på denne måten viser kor djupt dei sit i "folkesjela".Hallvardhttps://www.blogger.com/profile/13432957459865979079noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-2621148113328210312011-05-09T16:30:16.219+02:002011-05-09T16:30:16.219+02:00"Leksikon bør man i det hele tatt kun nærme s..."Leksikon bør man i det hele tatt kun nærme seg hvis man er lisensiert med saltklyper og ildtenger."<br /><br />Kom til å tenke på filosofen Peter Wessel Zapffe, som et sted skrev noe om at når bøker vurderes som kastevåpen så veier et godt leksikon tyngst.Gnistenhttp://skepsis.no/forum/index.phpnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-79235425810228448112011-05-07T23:51:04.788+02:002011-05-07T23:51:04.788+02:00Martin:
Jeg foreslår at du prøver å true meg med ...Martin:<br /><br />Jeg foreslår at du prøver å true meg med hvor ... kjedelig det er i himmelen. <br /><br />Det vil gjøre susen.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-45981878423286468772011-05-07T23:50:20.103+02:002011-05-07T23:50:20.103+02:00Trond: Nettopp!
Hvis du sjekker linkene i min kom...Trond: Nettopp!<br /><br />Hvis du sjekker linkene i min kommentar over vil du se at det faktisk er samme jeg henviser til i Wikipediamanisk.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-50321320521808806442011-05-07T22:49:05.836+02:002011-05-07T22:49:05.836+02:00Hvordan truer man troende med himmel og helvete? N...Hvordan truer man troende med himmel og helvete? Nærmere bestemt, hvordan skal jeg gå frem for å true deg, som troende, med himmelen?Martinbghttps://www.blogger.com/profile/16612984920863979519noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-9901890179274690532011-05-07T21:47:30.184+02:002011-05-07T21:47:30.184+02:00Her er en fin parodi som viser hvordan en Wikipedi...Her er en fin parodi som viser hvordan en Wikipedia-artikkel blir seende ut når alle fakta kommer på bordet:<br /><br />http://scienceblogs.com/gregladen/2010/10/wikipedia_is_an_on_line_encycl.phpTrondnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-42965074318608538592011-05-07T19:14:30.054+02:002011-05-07T19:14:30.054+02:00Vi står vel egentlig ikke så langt fra hverandre h...Vi står vel egentlig ikke så langt fra hverandre her heller, noe som bør fremgå av mine <a href="http://dekodet.blogspot.com/2010/11/wikipedia.html" rel="nofollow">Wikipediamanisk </a> og <a href="http://dekodet.blogspot.com/2010/06/propagandakontoret-wikipedia.html" rel="nofollow">Propagandkontoret wikipedia</a>.<br /><br />Leksikon bør man i det hele tatt kun nærme seg hvis man er lisensiert med saltklyper og ildtenger.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-69558797568176916282011-05-07T17:33:11.190+02:002011-05-07T17:33:11.190+02:00Fremstillingsevne er viktig. Wikipedia er god på ...Fremstillingsevne er viktig. Wikipedia er god på fakta, men det er vanskelig å bruke det til å få oversikt over et emne jeg ikke kan noe om fra før. Komitéformuleringer, ubalanse mellom det vesentlige og det trivielle. Jeg bruker Wikipedia mye, men det har lært meg å sette pris på godt skrevne papirleksikon. Fikk tak i Clute & Nichols' Encyclopedia of Science Fiction nylig, og Henderson's Encyclopedia of Economics. Dette er godt skrevne, fokuserte leksikon Wikipedia ikke er i nærheten av å erstatte - iallefall foreløpig.Bjørn Stærkhttp://max256.bearstrong.netnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-20957187167581080062011-05-07T15:40:59.982+02:002011-05-07T15:40:59.982+02:00Sjelden noe i veien med formuleringsevnen på Brita...Sjelden noe i veien med formuleringsevnen på Britannica, nei. <br /><br />Nå er det dog ikke kun det litterære som får meg til å lese leksika, eller fikk oss til å bruke noen tusen på Store norske og Britannica for et par tiår siden.<br /><br />Men de gjør seg bedre i hyllene enn Wikipedia, både i lengden og bredden.Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-64816477659891877872011-05-07T14:33:47.055+02:002011-05-07T14:33:47.055+02:00.. eller Britannica, som ikke nødvendigvis er mer ..... eller Britannica, som ikke nødvendigvis er mer nøyaktig enn Wikipedia, men iallefall godt skrevet. Det blir slitsomt med vissvass-formuleringene på Wikipedia i lengden.Bjørn Stærkhttp://max256.bearstrong.netnoreply@blogger.com