tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post2427139848935192851..comments2024-01-05T09:46:18.955+01:00Comments on Dekodet: Judas og gjengenBjørn Arehttp://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-43855127313428383732007-12-22T23:13:00.000+01:002007-12-22T23:13:00.000+01:00Takk, godt å høre!Takk, godt å høre!Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-42801837957125877802007-12-22T22:45:00.000+01:002007-12-22T22:45:00.000+01:00Da lenker jeg til deg igjen, altså, så vet du det!...Da lenker jeg til deg igjen, altså, så vet du det! Det skjer <A HREF="http://haraldhauge.wordpress.com/2007/12/22/om-historisk-forankring" REL="nofollow"/>.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-29910115647873848672007-12-21T14:59:00.000+01:002007-12-21T14:59:00.000+01:00Jeg la også til at "Det mest avslørende er nok sis...Jeg la også til at <BR/><BR/>"Det mest avslørende er nok siste avsnitt:<BR/><BR/>'Forskningen konsentrerer seg med fordel heller om Jesus-overleveringen enn om Jesus selv. Og for religionshistorikeren er de ulike Jesus-skikkelsene man har skapt seg og trodd på gjennom tidene viktigere enn den historiske personen.'<BR/><BR/>Med andre ord velger ET i god postmoderne/eksistensialistisk ånd å isolere religion fra realiteter. <BR/><BR/>Er han bekymret for at en fokus på hvilke kilder vi har til den historiske Jesus, vil fjerne oppmerksomheten de andre evangeliene som han selv "foretrekker"? <BR/><BR/>Og kanskje - skrekk og gru - kunne tolkes som en støtte til kristne?"Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-27178028699896771282007-12-21T14:50:00.000+01:002007-12-21T14:50:00.000+01:00Takk for den linken! Ja, dette var ganske forstemm...Takk for den linken! Ja, dette var ganske forstemmende av Thomassen som egentlig er en hyggelig kar. <BR/><BR/>Jeg tillot meg dermed å kommentere dette selv, siden Thomassen - muligens bevisst - skriver såpass tilslørende... <BR/><BR/>"Av en eller annen grunn finner han det viktig å skrive såpass langt om bruken av ORDET "evangelium, i stedet for om hva saken handler om - rett og slett hvilke faktiske kilder vi kan bruke om den historiske Jesus. Etter å ha lest ET, er det fortsatt vanskelig for vanlige lesere å forstå at de fire "evangeliene" vi har i Det nye testamentet uten sammenligning er de beste kildene vi har til den historiske Jesus.<BR/><BR/>Hvorfor en professor velger å skrive på den måten, kan vanskelig forstås som annet enn utrrykk for noen personlige kjepphester. <BR/><BR/>Opplysende er det ihvertfall ikke."Bjørn Arehttps://www.blogger.com/profile/01491085976273836365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7960015633887891784.post-22065373597306290152007-12-21T14:34:00.000+01:002007-12-21T14:34:00.000+01:00Einar Thomassen kommer med en slags oppfølging til...Einar Thomassen kommer med en slags oppfølging til dette: http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/12/20/521826.html Han sier blant annet: "De kanoniske evangeliene selv er, med sin anekdotiske form, ikke spesielt gode historiske kilder." I kommentarene etter innlegget arresteres han ganske snart, for å si det sånn...John David Didriksenhttps://www.blogger.com/profile/09094754344146779772noreply@blogger.com